Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 по делу № 307-КГ17-3553, А26-3613/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 г. по делу № 307-КГ17-3553

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Республики Карелия дела № А26-3613/2015 доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - общество) на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 307-КГ17-3553

по заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 19.01.2015 № 3.3-05/118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 3.3-05/2 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленных к возмещению (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 307-КГ17-3553 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации от 12.02.2014 № 1 по НДС за IV квартал 2013 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2014 № 3.3-03.1/4165 и приняты решения от 19.01.2015 № 3.3-05/118 и 3.3-05/2. Указанными решениями обществу доначислено 5 018 370 рублей НДС, начислено 451 871 рубль 99 копеек пеней по НДС; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 66 911 рублей 60 копеек штрафа; ему отказано в возмещении 2 707 326 рублей НДС за IV квартал 2013 года.

Основанием для вынесения ненормативных актов послужил следующий вывод инспекции: ремонтируемое здание заводоуправления, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Калинина, д. 1, в котором в 1941 году был сформирован партизанский отряд "Красный онежец", является объектом культурного наследия регионального значения, следовательно, согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, спорные работы освобождены от налогообложения и общество не вправе требовать возмещения НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 27.04.2015 № 13-11/04032@ апелляционная жалоба общества, поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения, а обжалуемые решения инспекции - без изменения.

Не согласившись с оспариваемыми ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь тем, что общество при налогообложении операций, связанных с сохранением памятника культурного наследия, должно было применить подпункт 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ. В таком случае спорные работы не облагаются НДС, а предъявление НДС к возмещению неправомерно.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. По мнению заявителя, он правомерно предъявил вычет по НДС в спорный период, поскольку у него отсутствовало право на применение льготы. Здание заводоуправления, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Калинина, д. 1, не включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а значит, не освобождается от обложения НДС, к тому же предъявление налогоплательщику его контрагентами счетов-фактур по спорным хозяйственным операциям, в которых исчислена к уплате сумма НДС, дает ему право на предъявление спорной суммы НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами при выставлении ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

В этих случаях сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что, в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ, возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Таким образом, общество, приобретавшее у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, его реставрации и приспособлению для современного использования и получившее от этих подрядных организаций счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было применить соответствующие налоговые вычеты, а подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

определил:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" на определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 307-КГ17-3553 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" вместе с делом № А26-3613/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации -

председатель Судебной коллегии

по экономическим спорам

О.М.СВИРИДЕНКО

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website