205-012-5СП

ВЕХОВНЫИ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 205-012-5СП КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 августа 2012 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Соловьева А.И.

и судей Королева Л.А., Шалякина А.С.

при секретаре Балакиревой Н. А., с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе старшего советника юстиции Золотовского Т.С., прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве Верховного Суда Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Титова Н.П., старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры старшего советника юстиции Бойко СИ. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гагиева О.С. и его защитников - адвокатов Баграева А.Р., Лысенко Л.А., потерпевшей Кудзиевой Н.Н. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 13 марта 2012 года, которым гражданин Гагиев Олег Сергеевич, родившийся 18 июня 1975 года в селе Деменис Цхинвальского района Республики Южная Осетия, ранее не судимый, осужден:

-по чЛ ст. 209 УК РФ сроком на 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей;

-по ч.З ст.ЗЗ,ч.З ст. 30 п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет лишения свободы;

2 -по ч.З ст.ЗЗ п.п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 105 УК РФ на пожизненное лишение свободы;

-по ч.З ст.ЗЗ, ст. 317 УК РФ (по посягательству на Чельдиева В.В.) сроком на 20 лет лишение свободы;

-по ч.З ст.ЗЗ, ст. 317 УК РФ ( по посягательству на Качмазова А.Ш) сроком на 13 лет лишения свободы;

-по ч.З ст.ЗЗ, п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ сроком на 3 года лишения свободы;

-по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст. 222 УК РФ сроком на 6 лет лишения свободы;

-по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения автомобиля «НиваШевроле») сроком на 1 год лишения свободы;

-по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения автомобиля «Ауди» ) сроком на 2 года лишения свободы;

- по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст. 167 УК РФ (по факту повреждения автомобиля «Мазда») сроком на 3 года лишения свободы;

По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Гагиеву определено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Удовлетворив частично гражданский иск потерпевшей Бучукури И.О., суд постановил взыскать в её пользу с осужденного Гагиева в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Суд признал за гражданскими истцами Бучукури И.О., Губаевой С.З. и Григорян ВС. право на удовлетворение гражданских исков о компенсации материального ущерба и передал вопрос о их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Соловьева А.И., выступления защитника осужденного адвоката Лысенко Л.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Главной военной прокуратуры,полагавших необходимым оставить приговор без изменения, Военная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 февраля 2012 года Гагиев признан виновным в том, что с декабря 2007 года по 31 декабря 2008 года на территории Республики Северная Осетия - Алания создал устойчивую вооружённую группу (банду) с распределением ролей и обязанностей участников в целях совершения нападений на граждан, а также сотрудников милиции за осуществление последними профессиональной деятельности и вовлек в нее в разное время Джуссоева А.Н., Остаева И.А., Алборова А.А., Калагова Р.Р. (осуждены приговорами Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11 августа 2011 года, 26 июля 2010 года, 2 августа 2010 года, 9 августа 2010 года соответственно), а также иных лиц, всего не менее 12 человек. При этом Гагиев принимал решения по выбору объектов нападений и 3 осуществлял общее руководство действиями этой банды. В ходе нападений членами организованной вооружённой группы использовались огнестрельное оружие, автомобили, мобильные телефоны, съёмные квартиры, гаражи, специальная экипировка.

Созданной и руководимой Гагиевым бандой совершен ряд преступлений при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В указанный период времени руководимые Гагиевым члены банды Остаев И.А., Алборов А.А., Джуссоев А.Н. Калагов Р.Р. и иные лица на территории городов Алагира и Владикавказа незаконно приобретали, передавали, хранили, перевозили и носили огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, взрывные устройства, в частности:

- не менее 10 автоматов Калашникова калибра 7,62 мм, в том числе: серии КЛ № 3792, 1973 года изготовления; серии ГИ № 5068, 1964 года изготовления; № 382679, 1976 года изготовления; серии ЗН № 7198, 1953 года изготовления; серии АЕ2 № 4506, 1993 года изготовления;

- не менее 2-х снайперских винтовок Драгунова (СВД) калибра 7,62 мм, в том числе: № 35288;

- не менее 2-х пистолетов неустановленных образцов, с возможностью ведения огня в автоматическом режиме калибра 9 мм;

- пистолет - пулемёт «Скорпион-61» с возможностью ведения огня в автоматическом режиме с использованием пистолетных патронов калибра 7,65 мм;

- самозарядный охотничий карабин «Тигр», калибра 7,62 мм;

- не менее 3-х пистолетов конструкции Макарова (ПМ), калибра 9 мм;

- не менее 1 987 патронов, являющихся боеприпасами к нарезному боевому огнестрельному оружию, в том числе: не менее 235 патронов калибра 7,62 мм образца 1943 года; не менее 1 683 патрона калибра 5,45 мм образца 1974 года; не менее 69 патронов калибра 9 мм;

-не менее 1 реактивной противотанковой гранаты РПГ-26, являющейся боеприпасом кумулятивного действия;

-не менее 5 выстрелов ВОГ-25 для 40-мм подствольного гранатомета ГП25 с головным взрывателем ВМГ-К, являющихся боеприпасами;

-не менее 1 ручной осколочной гранаты РГД-5, являющейся боеприпасом осколочно-фугасного действия;

-не менее 2 взрывателей ручных гранат УЗРГМ, являющихся взрывными устройствами промышленного изготовления, предназначенных для инициирования детонации (взрыва) ручных осколочных гранат.

Ночью 19 июля 2008 г. участники банды, действуя совместно и согласованно, по указанию её руководителя Гагиева об убийстве Кулумбегова Л.В., которое он дал в связи с тем, что не хотел возвращать последнему одолженную у него ранее крупную денежную сумму, в квартире № 40 дома № 9 по ул. Степана Разина г. Владикавказа выстрелами из огнестрельного оружия 4 - пистолета-пулемёта «Скорпион-61» с возможностью ведения огня в автоматическом режиме калибра 7,65 мм и пистолета конструкции Макарова (ПМ) калибра 9 мм, совершили общеопасным способом убийство Кулумбегова Л.В., произведя не менее 22 выстрелов из названного оружия. В результате Кулумбегову Л.В. причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Объединившаяся для нападения на граждан группа лиц, вооружённая карабином «Тигр», снайперской винтовкой Драгунова (СВД) и патронами к ним, по указанию и под руководством Гагиева, за материальное вознаграждение предварительно договорилась лишить жизни Кусраева Э.Б.

после чего, 26 июля 2008 г., примерно в 21 час 45 минут, на правом берегу реки Терек напротив кафе «Шатёр», расположенного в д. № 12 на ул. Коцоева в г.

Владикавказе, опасным для многих людей способом произвела в Кусраева Э.Б., который находился в людном месте в кафе в окружении иных лиц, один выстрел из карабина «Тигр» и два выстрела из СВД, в результате чего ему причинено огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки, сопровождавшееся контузией грудной клетки и развитием гемоторакса тяжкий вред здоровью. По независящим от нападавших причинам и в результате своевременно оказанной медицинской помощи преступление не было доведено до конца.

26 августа 2008 года группа лиц, вооружённая двумя пистолетами с возможностью ведения огня в автоматическом режиме и патронами к ним, по указанию Гагиева, которое он дал в связи с личной неприязнью к ранее ему знакомому Челохсаеву А.З., возникшей вследствие имевшегося между ними конфликта, за материальное вознаграждение предварительно договорилась лишить жизни последнего. Для этого около 14 часов 10 минут 26 августа 2008 г. в кафе придорожного комплекса «Каршер», расположенном по адресу д. 4 А Карцинское ш. г. Владикавказа, названная группа лиц произвела в Челохсаева А.З. и находившегося рядом с ним за столом Кабулова Ч.В., безразлично относясь к причинению вреда здоровью другим посетителям кафе, в том числе Тедееву В.В., не менее 36 выстрелов из указанного оружия. В результате Челохсаеву А.З. причинены множественные сквозные и слепые огнестрельные пулевые ранения грудной клетки, живота, левого бедра, с повреждением обоих легких, сердца и другие повреждения.

Кабулову Ч.В. причинены огнестрельное пулевое сквозное ранение шеи, с повреждением хрящей гортани, огнестрельное пулевое сквозное ранение лица, огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки, с повреждением легких, огнестрельное пулевое слепое ранение живота и другие повреждения.

Смерть Кабулова Ч.В. и Челохсаева А.З наступила от множественных огнестрельных пулевых ранений грудной клетки сопровождавшихся повреждениями внутренних органов и массивной кровопотери, а Кабулова Ч.В., кроме того, и в результате множественных огнестрельных пулевых ранений шеи и живота.

5 Кроме того, в результате произведённых выстрелов находившемуся в этом же кафе Тедееву ВВ. причинены телесные повреждения в виде одного огнестрельного пулевого непроникающего слепого ранения правой ягодичной области, с образованием дырчатого пулевого перелома правой подвздошной кости,одного огнестрельного пулевого касательного ранения спины с повреждением мягких тканей - вред здоровью средней тяжести.

Объединившаяся для нападения на граждан группа лиц, вооружённая двумя автоматами конструкции Калашникова и патронами к ним, по указанию Гагиева, которое он дал в связи с тем, что испытывал личную неприязнь к Багаеву М.М., подозревая последнего в возможной передаче правоохранительным органам сведений, изобличающих Гагиева в совершении преступлений на территории Республики Северная Осетия-Алания, за материальное вознаграждение предварительно договорилась лишить жизни Багаева. Во исполнение задуманного 9 сентября 2008 года примерно в 15 часов 15 минут возле кафе «Шатёр», расположенного в д. № 12 на ул. Коцоева в г.

Владикавказе, желая причинения Багаеву смерти и безразлично относясь к причинению смерти посторонним лицам, члены банды произвели в находившегося в автомобиле «Нива-Шевроле» Багаева не менее 25 выстрелов из указанного оружия. В результате Багаеву причинены телесные повреждения в виде слепых огнестрельных ранений в области грудной клетки с переломами 3-6- го ребер, на передней брюшной стенке в проекции мочевого пузыря с его повреждением, в средней трети левой голени с переломами обеих костей, сквозного огнестрельного ранения в верхней трети правого бедра с повреждением мягких тканей - тяжкий вред здоровью. Находившемуся в этом же автомобиле Касрадзе И.В. причинены телесные повреждения в виде огнестрельного слепого пулевого ранения грудной клетки с повреждением правого и левого легких, легочного ствола с огнестрельным переломом 2, 3, 4 ребер и другие повреждения, от которых Касрадзе И.В. скончался на месте происшествия. По независящим от нападавших причинам и в результате своевременно оказанной медицинской помощи Багаеву преступление не было доведено до конца. При этом повреждением автомобиля «Нива-Шевроле», принадлежащего Бучукури Ю.А., в результате произведённых выстрелов, причинён ущерб на сумму 62 110 рублей 50 копеек.

Оъединившаяся для нападения на граждан группа лиц, вооружённая тремя автоматами Калашникова и патронами к ним, по указанию, отданному Гагиевым из мести ранее знакомому сотруднику милиции, за его служебную деятельность по обеспечению общественной безопасности, за материальное вознаграждение предварительно договорилась лишить жизни этого сотрудника милицию. С этой целью, примерно в 8 часов 40 минут 1 октября 2008 года, на Московском шоссе г. Владикавказа названная группа лиц произвела общеопасным способом в находившихся в автомобиле «Мазда 6» Чельдиева ВВ. и Чельдиева З.В. в общей сложности не менее 53 выстрелов из указанного оружия. В результате Чельдиеву ВВ. причинены телесные повреждения в виде трёх огнестрельных сквозных пулевых ранений головы с повреждением костей 6 свода и основания черепа и другие ранения, а Чельдиеву З.В. - огнестрельные, пулевые ранения грудной полости, правой боковой поверхности шеи, в теменной области слева и другие повреждения. От причинённых огнестрельных ранений смерть Чельдиева З.В. и Чельдиева ВВ. наступила на месте происшествия. При этом повреждением автомобиля «Мазда 6», принадлежащего Губаевой С.З., в результате механических повреждений от произведённых выстрелов причинён ущерб на 395576 рублей 90 копеек.

Члены банды, вооружённые снайперской винтовкой Драгунова (СВД) и патронами к ней, по указанию и под руководством Гагиева за материальное вознаграждение предварительно договорилась также лишить жизни и Караева ВС. В этих целях они установили марку и государственные регистрационные знаки автомобиля, на котором передвигался Караев, маршруты и график его передвижений, выяснили, где он проживает. Примерно с 8 до 9 часов 26 ноября 2008 года у домовладения № 39 по ул. Калинина г. Владикавказа один из членов названной бандгруппы произвёл в Караева., рядом с которым находились иные лица, выстрел из указанного оружия. В результате Караеву причинены несовместимое с жизнью огнестрельное пулевое слепое ранение грудной клетки с повреждения ткани обоих легких и грудного позвонка с полным разрушением спинного мозга, от которого он скончался.

Продолжая преступную деятельность, специально объединившаяся для нападения на граждан группа лиц, вооружённая автоматом Калашникова и не менее чем двумя пистолетами Макарова и патронами к ним, по указанию Гагиева, которое он дал из чувства мести ранее знакомому сотруднику милиции Качмазову А.Ш. за его служебную деятельность по обеспечению общественной безопасности, договорилась лишить жизни Качмазова. Около 20 часов 45 минут 3 декабря 2008 года, в гараже, расположенном во дворе дома № 5 квартала Энергетиков г. Алагира Республики Северная Осетия - Алания, один из участников вооружённой группы произвёл в Качмазова не менее 26 выстрелов из автомата Калашникова, в то время, как остальные участники вооружённой группы прикрывали его отход и следили за окружающей обстановкой. В результате Качмазову причинены проникающее огнестрельное ранение плевральной полости слева, переломы 3-х ребер, касательные ранения спины, сквозное ранение плеча - тяжкий вред здоровью. Полагая, что Качмазов мёртв, нападавшие скрылись с места происшествия.

В дальнейшем члены банды, вооружённные не менее чем двумя автоматами Калашникова, а также пистолетом Макарова и патронами к ним, по указанию Гагиева, которое он дал во второй половине декабря 2008 г., за материальное вознаграждение предварительно договорились лишить жизни Пагиева К.Х. С этой целью примерно в 10 часов 40 минут, возле подъезда дома № 9 корп. № 1 по ул. Морских пехотинцев г. Владикавказа, они произвели в находившихся в автомобиле «Ауди А6» Пагиева и Гасиева В.Н., безразлично относясь к наступлению смерти последнего, возле которых находились другие посторонние лица, не менее 52 выстрелов из указанного оружия. В результате Пагиеву были причинены огнестрельное сквозное пулевое ранение головы с 7 повреждением костей свода черепа, множественные огнестрельные слепые и сквозные пулевые ранения грудной клетки, живота, с повреждением пищевода, ткани левого и правого легких, с практически полным размозжением нижней и средней долей правого легкого, околосердечной сорочки, мышцы левого желудочка сердца и другие повреждения, а Гасиеву - слепое, проникающее, огнестрельное пулевое ранение груди, сопровождавшееся повреждением правого купола диафрагмы, правой доли печени, сердца, левого легкого. От причинённых огнестрельных ранений смерть Пагиева и Гасиева наступила на месте происшествия. При этом Ногаеву Х.Н., которому принадлежал автомобиль «Ауди А6», в результате произведённых выстрелов причинён имущественный ущерб на сумму 109986 рублей 10 копеек.

В кассационных жалобах осужденный Гагиев, его защитники - адвокаты Лысенко Л.А., Баграев А.Р. и потерпевшая Кудзиева Н.Н., считая приговор незаконным, и ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовнопроцессуального закона, просят отменить его и дело направить на новое судебное разбирательство.

Как считает Лысенко, по делу допущено нарушение правил отбора и формирования коллегии присяжных заседателей. При этом она предполагает, что не все кандидаты в присяжные заседатели зарегистрированы в Южном федеральном округе. Во время отбора коллегии присяжных заседателей председательствующий по делу неоднократно прерывал её и снимал задаваемые ею вопросы. Мотивированное ходатайство защиты об отводах присяжных заседателей Меджидовой Н.М., Чуйкиной М.В., Дворецкого В.М., Степановой СИ., Узун О.Г, Баулиной В.Л., Дробиной Н.Н и Карпенко В.Н.

рассмотрено только в отношении последнего, несмотря на то, что некоторые из них не одобряли работу суда присяжных, а у других близкие родственники работали в правоохранительных органах. Однако именно они составили основу коллегии. По имеющимся сведениям, требующим проверки, судья по делу Житников и присяжный заседатель Баулина В.Л. родом из города Астрахани, а муж последней длительное время работал в милиции, что не исключает возможность его знакомства с судьей. Присяжные заседатели садились в отведенном месте в зале суда не по списку, а нумерация занимаемых ими мест не производилась. Место государственных обвинителей располагалось в прямой близости от них и присяжные заседатели Узун О.Г. и Степанова СИ.

постоянно заглядывали в материалы дела, которые оглашались с искажениями и комментариями. При этом они проявляли негативную реакцию в отношении свидетелей, которые давали показания в разрез позиции обвинения. Вопреки требованиям закона, государственным обвинителем Золотовским сообщалось присяжным заседателям о том, что ранее Гагиев привлекался к уголовной ответственности и о судимости свидетелей Джуссоева и Гаглоева.

Кроме того Лысенко, как и осужденный утверждает, что судом допущено нарушение права Гагиева на защиту, поскольку ей было отказано в предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела в 8 части заявленных государственным обвинителем Золотовским к исследованию доказательств. Судья также отказал в перенесении её обращения со вступительным заявлением после 11 ноября 2011 года, поскольку в указанное время она участвовала в заседании областного суда. Вступительное заявление адвоката Баграева прерывалось указанным государственным обвинителем, а выступления адвокатов Крештина и Патаридзе не отражены в протоколе судебного заседания. В её отсутствие и без согласия подсудимого, суд огласил некоторые материалы дела, а судья в нарушение УПК РФ задал не допрошенному Гагиеву вопросы о фактических обстоятельствах дела.

Государственный обвинитель Золотовский предъявлял коллегии присяжных заседателей заведомо недопустимые доказательства, в том числе протокол дополнительного осмотра места происшествия и др.

Далее в жалобах адвокаты Лысенко, Баграев и осужденный пишут, что председательствующий по делу предпринимал активные действия для создания у присяжных заседателей негативного отношения к защите, предоставляя при этом неограниченные процессуальные возможности стороне обвинения, а отводы, которые заявлялись государственному обвинителю Золотовскому, оставались без удовлетворения.

Как полагает Лысенко, Гагиев был лишен возможности задавать вопросы свидетелю Джуссоеву, которому не был предоставлен защитник. Судом оглашено недопустимое доказательство-протокол его допроса на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 9 сентября 2009 года без защитника Кундуховой, хотя в протоколе её фамилия фигурирует. Она была допущена для участия в допроса Джуссоева только 10 сентября 2009 года. К тому же оглашение его показаний, данных на предварительном следствии, происходило в отсутствие данного свидетеля, в связи с чем защита не могла установить причину наличия противоречий в его обвинительных показаниях в отношении Гагиева. Показания Джуссоева от 29 апреля 2010 года также являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на слухах и предположениях.

По её мнению, имеющиеся в деле психофизиологические заключения эксперта не могли использоваться для проверки событий преступлений о которых на разных стадиях следствия сообщал Джуссоев в силу недопустимости их как доказательств. Более того, проведение экспертиз поручалось лицу, который не являлся государственным экспертом и без проверки его профессиональных знаний в области психофизиологических исследований с применением полиграфа. В заключениях не указаны методики, которые применялись экспертом, отсутствуют в них сведения о подготовке Джуссоева к экспертным исследованиям, а также и данные об использовании модели «РИФ» и исправности аппарата. Однако выводы эксперта на предварительном следствии обвинением положены в основу доказывания вины Гагиева, как свидетельство правдивости показаний Джуссоева.

По утверждению этого защитника показания свидетелей Сикоева и Плиева Н.К. построены на предположениях, однако суд отказал признать их 9 недопустимыми доказательствами и допросил их в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, председательствующий по делу препятствовал оглашению стороной защиты материалов дела, в заявленном объеме. Защитник также считает, что работник полиции Панасенко привлечен судом в качестве специалиста по делу незаконно, поскольку не были установлены его профессиональные познания в области баллистики.

В напутственном слове председательствующего по делу допускались многочисленные высказывания, свидетельствующие об обвинительном характере его речи. Доказательства стороны обвинения перечислялись с пояснениями их содержания, и без таковых со стороны защиты.

Председательствующий не сообщил участникам процесса когда присяжные удалились в совещательную комнату и вышли оттуда, а наличие в протоколе судебного заседания зафиксированного времени данного действия не соответствует действительности.

Помимо того председательствующий по делу неверно ориентировал присяжных заседателей на обсуждение поставленных перед ними вопросов, не разъяснил порядок проведения подсчета голосов и записи результатов голосования, а при удалении в совещательную комнату не предупредил присяжных заседателей о запрете пользоваться средствами мобильной связи.

Условия сохранения тайны в совещательной комнате в полной мере не были соблюдены. После оглашения вердикта председательствующий по делу отказался от его разъяснений.

Адвокат Баграев помимо того в своей кассационной жалобе отмечает, что присяжные заседатели постоянно общались с посторонними. Он также считает, что председательствующий по делу, незаконно запретил производить аудиозапись хода судебного заседания.

В свою очередь осужденный в кассационной жалобе указывает, что судья по делу допустил нарушение закона, поскольку не удовлетворил просьбу его защитника Лысенко о переносе провозглашения приговора на другой день в связи с занятостью последнего в другом судебном процессе.

Потерпевшая Кудзиева в кассационной жалобе полагает, что Гагиев не причастен к убийству её супруга.

Государственный обвинитель Золотовский Т. С в возражениях на кассационные жалобы высказывает несогласие с их доводами и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия считает, что приговор в отношении Гагиева постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Вердикт для председательствующего по делу в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с 10 участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты. Эти требования закона в ходе судебного разбирательства уголовного дела Гагиева неукоснительно соблюдалось.

Подсудимому в полной мере разъяснены его процессуальные права, в том числе и права, связанные с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предоставлена возможность пользоваться помощью защитников-адвокатов. Указанные процессуальные права подсудимым и его защитниками, вопреки их утверждению, реализованы в полном объеме.

Как видно из протокола судебного заседания каких-либо нарушений закона при обсуждении и включении в списки кандидатов в присяжные заседатели, отборе и формировании из них коллегии, не допущено.

Подсудимому и его защитникам была предоставлена возможность задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели и заявлять им мотивированные и немотивированные отводы без ограничений. При этом некоторые из заданных вопросов снимались председательствующим по делу обоснованно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и судебной этики. А ходатайство защитника Лысенко о мотивированном отводе кандидатов удовлетворено лишь в отношении Карпенко В.Н., а в отношении остальных отказано правомерно (т. 112, л.д. 60). При этом участники процесса не высказали каких-либо возражений против включения в основной список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, среди которых были и те, которые защита предлагала отвести. При сформировании коллегии присяжных заседателей заявлений о её роспуске в виду тенденциозности, от участников процесса также не поступило. Не имелось оснований и для удовлетворения ходатайства стороны защиты об отводе присяжных заседателей Степановой СИ. и Узун О.Г. и в ходе судебного разбирательства. Предположения адвоката о возможном знакомстве председательствующего по делу с одним из присяжных заседателей, и другие не нашли своего подтверждения. Все присяжные заседатели под соответствующими номерами находились в зале судебного заседания строго в отведенных им местах, исключавшие контакты с другими лицами, а замена выбывших некоторых из них, в том числе и Кириллова СВ., из состава коллегии осуществлялась из запасных присяжных заседателей строго в соответствии с положениями ст.329 УПК РФ.

Заявленные защитой в ходе судебного разбирательства ходатайства об отводе коллегии присяжных заседателей и председательствующего по делу, который якобы ущемлял их права и покровительствовал государственному обвинителю, разрешены в соответствии с положениями УПК РФ и отклонены как несостоятельные, а мотивы отказа подробно изложены в постановлениях суда (т.117, л.д.145-148, т. 120, л.д.34-37.38-39, 51).

Не соответствует действительности утверждение в жалобах о том, что нарушались права Гагиева на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что адвокату Лысенко обоснованно было отказано в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью 11 11 ноября 2011 года в другом судебном заседании, поскольку её подзащитный на момент заявленного ходатайства был обеспечен ещё тремя другими защитниками, которые в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, а некоторые из которых защищали интересы Гагиева и на предварительном следствии (т.112,л.д.65-66). В дальнейшем судебное заседание проходило в присутствии защитников Гагиева, в том числе и Лысенко, а в случае отсутствия кого-либо, судом, с учетом мнения участников процесса, решался вопрос о возможности его продолжения.

Нельзя согласиться с тем, что защитнику Лысенко не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания её ходатайство об ознакомлении с делом судом было удовлетворено без отложения судебного разбирательства, против чего она и не возражала. Однако после прочтения 10 ноября 2011 года части материалов, в последующем, за исключением 18 января 2012 года, она, имея на то реальную возможность, не воспользовалась предоставленным правом. Вместе с тем это не отразилось на защите подсудимого, поскольку, как правильно указал суд, по делу принимали участие и другие защитники, наряду с которыми Лысенко активно и со знанием материалов дела осуществляла защиту подсудимого на протяжении всего судебного разбирательства (т. 112, л.д.4-5, т. 121, л.д.243-246).

Из протокола судебного заседания также видно, что процессуальные вопросы в присутствии присяжных заседателей не обсуждались и не разрешались, а поэтому на выводы, изложенные в вопросном листе, они повлиять не могли.

Утверждение адвоката Лысенко о недопустимости исследованных с участием присяжных заседателей доказательств не основаны на материалах дела.

Согласно ч. 4 ст. 88 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе признать доказательство недопустимым в порядке, установленном ст. ст. 234 и 235 настоящего Кодекса.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного заседания ходатайства об исключении из числа доказательств ввиду их недопустимости протокола дополнительного осмотра места происшествия от 17 июня 2009 года (т.9, л.д. 6-14), протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2009 года (т.П, лд.132-141), протокола показаний свидетеля Келехсаева (т. 12, л.д.240250), протокола допроса свидетеля Джуссоева от 29.04.2010 года (т.15,л.д.245253), протокола допроса свидетеля Пухаева Г.П.(т.14, л.д. 1-4), заключений психофизических экспертиз и других, судьей разрешены в соответствии с ч. 6 ст.335 УПК РФ, а отказ в них аргументировано изложен в постановлениях от 14 ноября 2009 года и 29 ноября 2011 года (т.117, л.д.87), от 30 ноября 2011 года (т.117, л.д.51-52,90-91), от 29 декабря 2011 года, в других постановлениях.

Вопреки утверждению стороны защиты, в материалах судебного следствия отсутствуют данные об оглашении государственным обвинителем в 12 присутствии присяжных заседателей сведений о привлечении Гагиева ранее к уголовной ответственности и наличие судимости у свидетелей Джуссоева и Гаглоева.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что производство психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа было поручено, вопреки утверждению в жалобе, высокопрофессиональному специалисту в указанной области, имеющему стаж практической работы свыше 16 лет.

Сделанные им выводы в заключениях непосредственно вытекают из изученных материалов уголовного дела, являются научно обоснованными и не противоречат действующему законодательству.

Что касается участия в судебном заседании специалиста Панасенко, правомочность, которого оспаривается в кассационной жалобе адвоката Лысенко, то он допущен в качестве такового для участия в исследовании вещественных доказательств на законных основаниях. Его профессиональная компетентность не вызвала сомнений у суда, который на основании ст. 270 УПК РФ разъяснил ему права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ и отобрал подписку (т.115, л.д. 8-21).

Свидетели Сикоев Х.С и Плиев Н.К. допрошены в присутствии присяжных заседателей правомерно. Мнение адвоката Лысенко о предположительности показаний этих лиц не может быть признано убедительным.

В ходе судебного следствия материалы уголовного дела оглашались стороной обвинения с разрешения председательствующего в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а действия государственного обвинителя Золотовского в исследовании всех других доказательств отвечали нормам действующего законодательства. Вопреки доводам кассационных жалоб при оглашении материалов дела искажений их содержания не допускалось. Более того, оглашение происходило только после обсуждения заявленного ходатайства со всеми участниками судебного процесса, которые также участвовали в их исследовании. Допрос свидетелей со стороны обвинения проведен в рамках закона, в том числе и в отношении свидетеля Джуссоева, показания которого на предварительном следствии, по ошибочному мнению адвоката Лысенко, являются недопустимыми доказательствами. В частности, оглашенные показания, данные им 9 сентября 2009 года в качестве обвиняемого, получены следствием, вопреки утверждению в кассационной жалобе, с точным соблюдением положений УПК РФ и с участием адвоката, а в судебном заседании по делу Гагиева, он, как свидетель, допрошен без участия защитника, что не противоречит законодательству, как и то, что его показания, данные на предварительном следствии, оглашены в его отсутствие.

Вопреки заявлениям авторов жалоб, ходатайства участников процесса разрешались председательствующим по делу в соответствии с установленными требованиям процессуального закона. Что же касается мотивов, по которым в их удовлетворении отказано, то, как показало изучение материалов судебного 13 разбирательства, они являлись аргументированными и непосредственно вытекали из содержания ряда исследованных доказательств.

Утверждение защиты о том, что в протокол судебного заседания не занесены все действия участников процесса, является несостоятельным. Судом при рассмотрении поданных защитником Лысенко на протокол замечаний они обоснованно отклонены, поскольку в нем отражены все процессуальные действия, которые имели место. Тот факт, что вступительные заявления защитников Крештина и Патаридзе не зафиксированы в протоколе судебного заседания, то это соответствует действительности. Однако указанное обстоятельство не является нарушением закона, так как консолидированную позицию стороны защиты в своем вступительном заявлении выразил защитник-адвокат Баграев (т.112, л.д. 68-69).

В ч. ч. 1, 2 ст. 336 УПК РФ закреплено, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, стороны не вправе касаться иных обстоятельств и ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

В ходе судебных прений, как и в ходе судебного разбирательства, приведенные выше требования закона соблюдены. При этом в случаях, требующих вмешательства председательствующего, последний своевременно реагировал на недопустимые высказывания как стороны обвинения, так и защиты, разъясняя присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ, вопросы перед присяжными заседателями поставлены в соответствии с деяниями, в совершении которых обвинялся Гагиев, а также с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Они поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, не требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта. Присяжные заседатели не обращались к председательствующему судье с просьбой разъяснить им существо какого-либо из поставленных перед ними вопросов.

Напутственное слово председательствующего по делу соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а также его отношение к доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а поэтому утверждение в жалобе адвоката Лысенко о том, что председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, является голословным.

При удалении присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующий по делу сделал им дополнительные разъяснения, в том числе по правилам нахождения в комнате и другим вопросам. Время ухода присяжных заседателей в совещательную комнату и выхода оттуда зафиксировано в протоколе судебного заседания, из которого следует, что 14 присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты через 3 часа 11 мин.

Таким образом, требования ч. 1 ст.343 УПК РФ также соблюдены.

Данных о том, что тайна совещания присяжных нарушалась, не установлено.

По делу не установлено, что присяжные заседатели допустили нарушения норм уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта.

В соответствии со 343 УПК РФ если присяжным заседателям при обсуждении поставленных перед ними вопросов в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Из вопросного листа следует, что по подавляющему большинству вопросов присяжные заседатели пришли к единодушному мнению (т. 120, л.д.203-218).

Вынесение вердикта и оглашение его результатов отвечает требованиям ст. 343 УПК РФ, в связи с чем утверждение стороны защиты о том, что при его оглашении были допущены процессуальные нарушения, не соответствует действительности.

Что же касается несвоевременной выдачи защитникам отдельных судебных документов, то данное обстоятельство, само по себе, не влияет на законность как этих документов, так и приговора.

Таким образом, Военная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на законности вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, повлиять на законность и обоснованность приговора.

Согласно части 4 статьи 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В соответствии с частью 2 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и несправедливость приговора. Таким образом, приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, доводы кассационных жалоб об оценке доказательств с точки зрения их допустимости и относимости, а также утверждение потерпевшей о невиновности Гагиева в убийстве ее мужа, являются беспредметными, так как по этим основаниям данный приговор не может быть обжалован и отменен в кассационном порядке, согласно вышеприведенной норме закона.

Суд первой инстанции в соответствии с вердиктом присяжных заседателей правильно квалифицировал действия Гагиева по ч. 1 ст. 209 УК РФ, по ч.З ст. 33,ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст.ЗЗ п.п. «а», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дважды по ч. 3 ст. 33, ст. 317 УК РФ, по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 222 УК РФ и трижды по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

15 Наказание осужденному Гагиеву, признанному коллегией присяжных заседателей не заслуживающим снисхождения за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение других особо тяжких преступлений, соответствует исключительной степени общественной опасности им содеянного, данным о его личности и назначено справедливо, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст.

388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 13 марта 2012 года в отношении Гагиева Олега Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гагиева О С , его защитников - адвокатов Лысенко Л.А., Баграева А.Р. и потерпевшей Кудзиевой Н.Н. - без удовлетворения.

\ Председательствующий Судьи <Э&%-