ТГ, ВК, Дзен, enotrakoed@gmail.com

Определение ВС РФ № 33В01-6




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33 В01 - 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего КнышеваВ.П.

судей Харланова А.В., Кебы Ю Г .

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2001 г. дело по протесту За­ местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на опреде­ ление судьи Ленинградского областного суда от 10 января 1999 г., которым Нотариальной палате Ленинградской области отказано в принятии жалобы на действия Государственной налоговой инспекции по Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Нотариальная палата Ленинградской области обратилась в суд в инте­ ресах нотариусов, занимающихся частной практикой, с жалобой на действия Государственной налоговой инспекции по Ленинградской области, напра­ вившей в адрес Нотариальной палаты Ленинградской области письмо, в ко­ тором, по мнению Нотариальной палаты, неправильно указано, что действия налоговых инспекций, не включающих в состав расходов частнопрактикую­ щих нотариусов суммы тарифов за совершение нотариальных действий в от­ ношении лиц, имеющих льготы по госпошлине, являются законными.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 10 января 1999 года Нотариальной палате в принятии жалобы отказано на основании п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, заявителю разъяснено право на обращение в арбит­ ражный суд г.С.-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы протеста, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы, судья исходил из того, что имеется эко­ номический спор, возникший из административных правоотношений, между юридическими лицами.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как видно из содержания жалобы, Нотариальная палата обратилась в суд в защиту интересов нотариусов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой на­ рушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу п.З ст.4 ГПК РСФСР возбуждение гражданского дела в суде до­ пускается по заявлению органов государственного управления, профсоюзов, государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных органи­ заций или отдельных граждан в случаях, когда по закону они могут обра­ щаться в суд за защитой прав и интересов других лиц.

В соответствии со статьей 42 ГПК РСФСР (в редакции действовавшей на время обращения Нотариальной палаты в суд) в случаях, предусмотрен­ ных законом, органы государственного управления, профсоюзы, государст­ венные предприятия, учреждения, организации, колхозы, иные кооператив­ ные организации, их объединения, другие общественные организации или отдельные граждане могут обратиться в суд с заявлением в защиту прав и ох­ раняемых законом интересов других лиц.

Полномочия Нотариальной палаты по представлению и защите нота­ риусов определены ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Дела, возникающие из административно-правовых отношений, рас­ сматриваются по правилам ГПК РСФСР. Изъятия и дополнения, касающиеся возможности обращения организаций в защиту прав, свобод и охраняемых интересов других лиц в порядке главы 24-1 ГПК РСФСР законодательством не установлены.

Таким образом, Нотариальная палата Ленинградской области имела право обратиться в суд в защиту интересов нотариусов.

Согласно ч.2 статьи 33 ГПК РСФСР лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой на­ рушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, извещается судом о времени и месте рассмотрения указанного дела и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, истцами по данному делу являются физические лица нотариусы, в защиту прав которых обратилась в суд Нотариальная палата.

В связи с указанным вывод судьи о наличии экономического спора ме­ жду Нотариальной палатой и государственной налоговой инспекцией несо­ стоятелен.

Неправильным является и вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии со ст.22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, администра­ тивных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Понятие предпринимательской деятельности дано в ст.2 ГК РФ, и по смыслу данной нормы нотариальная деятельность не является предпринима­ тельством.

Кроме того, в ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариальная деятельность не является пред­ принимательством.

Статьи 11, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, раскры­ вающие понятие индивидуального предпринимателя (к которым отнесены Налоговым кодексом РФ и нотариусы) и определяющие порядок обжалова­ ния ими действий или бездействия должностных лиц налоговых органов в арбитражный суд, в данном случае не применимы.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.(ст.З ГК РФ).

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности кото­ рых оно отнесено законом.

Установленный Налоговым кодексом РФ порядок обжалования нота­ риусами действий или бездействий должностных лиц налоговых органов в арбитражный суд противоречит статьям, 239-1, 239-2, 239-4 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми дела, возникающие из административно-правовых отношений с участием граждан, подлежат рассмотрению судом общей юрис­ дикции.

В соответствии со ст. 1 ГПК РСФСР нормы гражданского процессуаль­ ного законодательства, содержащиеся в других законах, должны соответство­ вать положениям настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.329,330 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

определение судьи Ленинградского областного суда от 10 января 1999 Верховного Суда РФ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website