Определение ВС РФ № 49Г01-13Ь


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49Г01-13Ь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего судей Кнышева В.П.

Харланова А.В.

Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2002 г. частную жало­ бу Кареева Е.С. и Султанова Р.Г. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2001 г. об отказе в принятии иско­ вого заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Кареев Е.С. и Султанов Р.Г. обратились в суд с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованный отказ в рассмотрении их жалоб и заявлений при осуще­ ствлении правосудия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании ч.2 п.7 ст.129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Кареева Е.С. и Султанова Р.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало­ бы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нахо­ дит.

Из содержания искового заявления следует, что Кареевым Е.С. и Сул­ тановым Р.Г. фактически обжалуются действия судей, связанные с осущест­ влением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном по­ рядке. Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного неза­ конными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулирова­ ны подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.

С учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для от­ каза в принятии искового заявления, однако не по п.7, а по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, исключается возможность применения п.7 этой же статьи.

Таким образом в принятии искового заявления Карееву Е.С. и Султа­ нову Р.Г. должно быть отказано на основании ч.1 п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Довод частной жалобы о том, что судья Гареев Р.Г. не вправе был вы­ носить определение по данному исковому заявлению, не основан на законе.

Руководствуясь ст.ст.З 11, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра­ жданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

исключить из определения судьи ссылку на п.7 ст. 129 ГПК РСФСР, указав, что исковое заявление Кареева Е.С. и Султанова Р.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

/ Копия верна:

Ответственный секг^аг) ь Верховного С"

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website