Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 304-ЭС16-694(2) по делу № А46-4042/2014


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2016 г. № 304-ЭС16-694(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (г. Омск; далее - управление)

на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 по делу № А46-4042/2014

по заявлению управления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество, должник) требования в размере 249 281 865, 28 руб. в рамках дела о банкротстве должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования управления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные требования, управление сослалось на безосновательно полученные должником денежные средства в рамках исполнения сторонами государственного контракта от 05.04.2011 № 1 (расторгнутого 08.05.2015) в счет оплаты работ, не предусмотренных рабочей документацией и не согласованных проектной организацией.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что обществом фактически выполнены предусмотренные спорным контрактом работы на заявленную управлением сумму; заказчик нуждался в результатах выполненных подрядчиком работ и принял эти результаты без каких-либо претензий; по контракту возводился социально значимый объект. Совокупность указанных обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что оснований для квалификации полученных подрядчиком денежных средств как неосновательное обогащение не имеется. Суды помимо прочего суды учли и тот факт, что не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выполнением работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции. В связи с этим суды признали заявленное требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды правомерно указали, что судебные акты по делу № А46-17531/2014 не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку в рамках дела № А46-17531/2014 не устанавливались обстоятельства, относящиеся к спорным объемам работ по делу № А46-4042/2014. Различный предмет споров не позволил судам прийти к выводам по данному делу аналогичным тем, что были сделаны по делу № А46-17531/2014.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website