Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 307-ЭС18-17605 по делу № А56-37732/2017


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2018 г. № 307-ЭС18-17605

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" (ответчик, истец по встречному иску, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-37732/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Туманный Альбион" к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 188 770 517 рублей страхового возмещения и 11 096 086 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 26.10.2017 и до дня фактического исполнения обязательства, по встречному иску о признании недействительными договоров страхования имущества юридических лиц и физических лиц от огня и других опасностей от 18.02.2016 № 0616 РТ 30068 и от 14.04.2016 № 0616 РТ 300154 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - банк), общества с ограниченной ответственностью "НТЛ Упаковка" и общества с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по первоначальному иску взыскано 188 770 517 рублей страхового возмещения и 11 096 086 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 26.10.2017; в удовлетворении встречного иска отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2018, изменив решение от 19.12.2017, взыскал 188 770 517 рублей страхового возмещения и 11 096 086 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 26.10.2017 и до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.07.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод заявителя об отсутствии у истца права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу обоснованно отклонен судами на том основании, что банк, являясь участником договора о залоге и договора страхования, фактически отказался от прав выгодоприобретателя и истец как страхователь вправе был предъявить страховщику требование о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суды не установили влияния заявленных во встречном иске обстоятельств на образование заявленных убытков.

Оспаривание выводов о причинах возникновения страхового случая, факторах, влияющих на степень риска, а также размера убытков, заложенное в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "СОГАЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website