Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № АПЛ20-192


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 г. № АПЛ20-192

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

судей Тютина Д.В. и Шамова А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

с участием прокурора Тереховой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой О.Р. - представителя потерпевших Матовникова А.В. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Кретова Е.Ю. и оно передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Воронежа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступление представителя потерпевших Матовникова А.В. по доводам жалобы, адвоката Чуприна В.В. и прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., полагавших постановление судьи оставить без изменения,

установила:

органами предварительного расследования Кретов Е.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 4 статьи 174.1 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 года удовлетворено ходатайство защитника Кретова Е.Ю. - адвоката Чуприна В.В. и изменена территориальная подсудность поступившего в Тверской районный суд г. Москвы из Центрального районного суда г. Воронежа уголовного дела по обвинению Кретова Е.Ю., и оно передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Воронежа.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокатом Шевцовой О.Р. в интересах представителя потерпевших Матовникова А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она, заявляя о несогласии с принятым судьей решением, указывает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела может иметь место лишь в исключительных случаях при наличии оснований, затрудняющих рассмотрение дела, судом не были приняты во внимание возражения потерпевшего, что ущемляет его права на участие в судебном разбирательстве. Просит отменить постановление и уголовное дело направить для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.

В возражениях адвокат Чуприн В.В. и прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филиппова Е.С. заявляют о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просят оставить ее без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности по ходатайству стороны уголовного судопроизводства разрешается судьей вышестоящего суда.

Данное требование закона нарушено не было.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Вместе с тем, возможность изменения подсудности в качестве исключительной меры предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации в обоснование принятого решения указал, что обвиняемый и большинство свидетелей (28 из 40) по данному делу проживают в г. Воронеже, и правильно признал, что указанные обстоятельства будут способствовать осуществлению правосудия в разумные сроки.

Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации об изменении территориальной подсудности дела мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

С учетом изложенного, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Кретова Евгения Юрьевича и дело для рассмотрения передано в Центральный районный суд г. Воронежа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Судьи

Д.В.ТЮТИН

А.В.ШАМОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website