Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 996-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Щипца Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2016 г. № 996-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

УКРАИНЫ ЩИПЦА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 99 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины А.Л. Щипца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Украины А.Л. Щипец, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующей статьям 21, 22, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 99 "Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения" УПК Российской Федерации, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 данного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. По мнению заявителя, применение данной нормы при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу позволило судье не учитывать, что 48 часов с момента его задержания истекли во время судебного заседания, еще до принятия соответствующего решения, в силу чего он подлежал освобождению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 99 УПК Российской Федерации, определяя обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, перечень которых не является закрытым, позволяет органу предварительного расследования и суду при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям, индивидуализировать применение меры пресечения на основе соблюдения баланса публичных и частных интересов, руководствуясь задачей обеспечения надлежащего осуществления уголовно-процессуальной деятельности и принимая во внимание как строгость налагаемых ограничений, так и подлежащие учету обстоятельства уголовного дела и личность подозреваемого, обвиняемого, не предполагает произвольное применение меры пресечения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1442-О и от 24 марта 2015 года № 676-О). При этом оспариваемая норма не регулирует вопросы задержания подозреваемого, в частности основания его освобождения.

Таким образом, статья 99 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Щипца Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website