ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело№45-Г01-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей М.Н. Лаврентьевой Н.К. Толчеева А.М. Маслова рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 января 2002 года частную жалобу ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» на определение Свердловского областного суда от 2 ноября 2001 года, которым удовлетворено ходатайство Компании «В & Со. Атепсап Еп§теегт§, 1пс», штат Орегон, США о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 08 июня 2000 года о взыскании убытков и арбитражного сбора солидарно с ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», г. Серов Свердловской области и АОЗТ «ТЛУАЬ Со.ЬЫ» г. Санкт-Петербург.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя ОАО «Металлургический завод им. А.К.
Серова» Сухнева И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя компании «В & Со. Атепсап Еп§теепп§, 1пс», Судебная коллегия ^ '
УСТАНОВИЛА:
Компания «В & Со. Атепсап Еп^пеегш§, 1пс», штат Орегон, США обратилась в Свердловский областной суд с ходатайством о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТГШ РФ) от 08 июня 2000 года, которым в пользу Компании взыскано солидарно с ОАО «Металлургический завод им. А.К.
Серова», г. Серов Свердловской области и АОЗТ «ТУ/АЬ СоХга» г. СанктПетербург 195948,98 долларов США в возмещение убытков и 7952,03 доллара США - расходов по уплате арбитражного сбора.
Определением областного суда от 2 ноября 2001 года ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» просит об отмене определения, ссылаясь на несоответствие изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.
По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении компетентным судом письменного ходатайства о приведении в исполнение арбитражного решения в судебном заседании необходимо проверить данное решение на его соответствие положениям статей 35 и 36 настоящего Закона. Если суд признает, что основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения отсутствуют, то арбитражное решение должно быть приведено в исполнение.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, не выявил препятствий к принудительному исполнению указанного решения, предусмотренных ст. 36 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», в связи с чем обоснованно сделал вывод о возможности его исполнения.
Вывод суда о надлежащем извещении ответчика и вручении соответствующих документов в процессе рассмотрения иска Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ в определении мотивирован, подтверждается объяснениями по настоящему делу, почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, письменным отзывом на иск (л.д. 55, 192-203).
Судебные повестки были направлены по адресу, указанному ответчиком, с приложением копии искового заявления и других материалов, в них указан состав арбитража? Повестки не были возвращены, получены ответчиком по предъявленному иску, дан отзыв на иск, копия направлена именно истцу (л.д.
196).
Описка в уведомлении относительно типа акционерного общества («АОЗТ» вместо «ОАО») правильно не признана судом обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем извещении. По адресу, по которому поступили и были получены повестки, АОЗТ «Металлургический завод им. А.К.
Серова» никогда не было. Это видно из отзыва и объяснений представителя должника в судебном заседании (л.д. 196, 229).
Следовательно, суду представлены доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, была должным образом уведомлена о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве, могла представить свои объяснения.
Будучи уведомленным об арбитражном разбирательстве, ответчик не заявил возражений по поводу места арбитража, в связи с чем на основании ст.ст. 4, 23 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» суд правомерно не усмотрел нарушения арбитражной процедуры.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского областного суда от 2 ноября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Металлургический завод им.
А.К. Серова» - без удовлетворения, р /) Председательствующий:
Судьи:
John Doe
March 27, 2018 at 8:00 am ReplyLorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.
John Doe
March 27, 2018 at 8:00 am ReplyLorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.
John Doe
March 27, 2018 at 8:00 am ReplyLorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.