Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-ЭС17-14590 по делу № А46-12947/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2017 г. № 304-ЭС17-14590

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу № А46-12947/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество) об обязании заключить соглашение к договору аренды земельного участка от 16.01.2012 № ДГУ/12-2550-К-12 о вступлении общества в договор аренды,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Русь",

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 1, 39.20, пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 39.8, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что в силу прямого указания закона заключению подлежит единый для всех собственников помещений договор, указав, что заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещений в них, пришел к выводу об обоснованности требований департамента о понуждении ответчика как обладателя помещений в здании заключить этот договор аренды и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА