Определение ВС РФ от 23.11.2000 № 1.001.56


Д е л о № 1.001.56 f

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А.

судей Степанова В.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденных Францова В.В. и Шаймарданова А.А. на приговор Архангельского областного суда от 25 мая 2001 года, которым ФРАНЦОВ ВЛАДИМИР ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, 25 января 1978г. ВПул Вельского района Архангельской области, судимый 23.11.2000г. пост. 162 ч.2 п. "а,б,в",163 ч.2 п. "а,б", 166 ч.2 п. "а,б", 245 ч.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч.2 п. "ж,к" УК РФ на 14 лет; по ст. 167 ч.2 УК РФ на 2 года; по ст. 318 4.1 УК РФ на 3 года; по ст. 69 ч.З УК РФ на 15 лет; по ст. 69 ч. 5 УК РФ на 20 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

ШАЙМАРДАНОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 1 июня 1979 года в г. Онеге Архангельской области, судимый 23.11.2000г. по ст. 162 ч.2 п.п. "а,б,в", 163 ч.2 п. "а,б", 166 ч.2 п.

"а,б", 158 ч.2 п."б" УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; 11.01.2000г. по ст. 158 ч.2 п. "в,г", 69 ч.5 УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч.4 УК РФ на 9 лет; по ст. 105 4.2 п. "ж,к" УК РФ на 14 лет; по ст. 167 ч.2 УК РФ на 2 года; по ст. 69 4.3 УК РФ на 15 лет; по ст. 69 ч.5 УК РФ на 20 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По делу принять решение о возмещении материального ущерба к компенсации морального вреда с осужденных.

Заслушав доклад судьи Степанова В.П., объяснения осужденного Францова В.В. в поддержку жалобы и заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах осужденные: Шаймарданов просит о пересмотре приговор и указывает, что неправильно установлен мотив убийства - с целью завладения автомобилем потерпевшего, поскольку автомобиль сожгли через несколько часов, судом не установлены личности девушек, которые были с ними в тот вечер, а также отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля Дмитриева. В явках с повинной указано о нанесении потерпевшему по одному удару, хотя судмедэксперт утверждает о семи ударов. Он не подтверждал показания Францева.

Францев просит об отмене приговора и направлении дела на "новое судебное расследование". Указывает, что потерпевшего не убивали и не сжигали автомобиль, а сделали это другие лица, по требованию которых и угроз перетаскивали труп от которого и могла оказаться кровь на их одежде. Расследование и судебное разбирательство проведены необъективно и с обвинительным уклоном на него оказано давление работниками следствия. Судом необоснованно использованы в качестве доказательства показания свидетеля Иванова, хотя он и не свидетельствовал против них. Умысла на побег из ИБС не имел.

Считает, что суд необоснованно взыскал с них в пользу потерпевшей 10000 руб. хотя покупали автомобиль они за меньшую сумму.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они опровергнуты исследованными в суде доказательствами, подтверждающими вину осужденных в совершении преступлений.

Так, будучи допрошенными на следствии в качестве подозреваемых Францев и Шаймарданов полностью признавали вину в умышленном убийстве ими топором потерпевшего, в угоне и умышленном уничтожении путем сожжения автомобиля потерпевшего.

При этом оба показывали, что все преступные действия они совершали совместно с единым умыслом. Францев в ходе этого допроса нарисовал собственноручно схему места совершения этих деяний.

Ранее оба осужденные собственноручно написали явки с повинной о совершении ими данных преступлений.

Допрос осужденных производился следователем Вологодской горпрокуратуры по поручению Онежской прокуратуры и следствию не были известны все детали преступления, а на них осужденные указали сами.

Поскольку эти показания согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами, то обоснованно признаны достоверными.

В дальнейшем они изменили свои показания и стали отрицать свое участие в совершении преступлений, о чем утверждают и в жалобах, однако это опровергается доказательствами по делу, поскольку их показания и жалобы противоречивы и между собой: Францев указывает, что убийство происходило при нем, а Шаймарданов указывает, что в этот момент отсутствовал.

Из рапорта работников милиции следует, что на крыльце дачи Францевых обнаружена пустая пачка из-под сигарет "Арктика", подобная обнаруженной на берегу озера Салозера в месте нахождения трупа потерпевшего. Указанная пачка изъята при выемке вместе с шортами, в которых был Шаймарданов. В ходе следствия свидетель Францев В.Г.

пояснял, что перед поездкой к себе на дачу, приобрел в магазине 4 пачки "Арктики".

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия проведенного с целью проверки показаний подозреваемых, следует, что в месте обнаружения трупа потерпевшего из воды, рядом с берегом извлечен диск от автомобиля "БМВ", изъятый по окружности.

Осужденные поясняли, то этот диск потерпевшего и сталкивали в воду, привязывали к трупу Что касается показаний свидетелей Францева и Егоровой в судебном заседании, то они обоснованно оценены удом критически, поскольку не согласуются с фактическими обстоятельствами и противоречат доказательствам.

Так, свидетель Францев в суде пояснял, что сын и Шаймарданов не отлучались с дачи на длительное время 24-25.07.2000 года и он не видел иномарку белого цвет, однако осужденные утверждают обратное, а сам осужденный Францев показывал, машина потерпевшего стояла не только рядом с их дачей, но и на территории последней.

Свидетель Егорова в суде утверждала, что не видела автомашину потерпевшего, но свидетель Кропотов прямо и четко указывает, на то, что в салоне автомобиля потерпевшего он видел вместе с Шаймардановым двух молодых девушек, одной из которых была именно Егорова.

Относительно показаний Кропотова и Иванова, то первый видел машину потерпевшего в д. Талица около 22 часов в тот момент, когда Шаймарданов катал на ней Егорову и еще одну девушку, а Иванов видел эту машину проехавшую мимо него со спущенным задним левым колесом во втором часу ночи со стороны дачи, а следом за ней на мотоцикле красного цвета ехал парень без шлема. Через некоторое время в лесу со стороны д. Кянда он увидел большой взметнувшийся столб черного дыма и почувствовал оттуда запах гари.

При осмотре места происшествия в сгоревшего автомобиля "БМВ".

лесу был обнаружен остов Согласно заключению биологической экспертизы на спортивных брюках черного цвета и на шортах Шаймарданова, на брюках черного цвета Францева обнаружена кровь человек, происхождение которой не исключается от Блашинец.

Доводы жалоб о совершении преступления - убийства иными лицами, а также оказания на осужденных давления в ходе следствия и даче в этой связи неверных показаний, противоречат доказательствам по Делу.

Сам Францев в ходе предварительного следствия пояснял, то действительно имел намерение совершить побег из ИБС Онежского ГОВД, в связи с чем и умышленно напал на Иванова.

Потерпевший Иванов подтвердил факт наказания на него - и.о.

дежурного ИБС и применения насилия. Эти обстоятельства подтвердил и свидетель Тарзанов.

Каких-либо нарушений закона органами следствия и судом, которые бы стеснили или лишили права осужденных на защиту, по делу не допущено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденных.

Правильно, в соответствии с Законом разрешены судом и гражданские иски о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего и возмещении материального ущерба в результате уничтожения автомобиля.

Из показаний потерпевшей Бляншинец следует, что автомобиль был иномаркой "БМВ" и находился в отличном состоянии, не требовал никакого технического или косметического ремонта. Купили они его у своих близких родственников по заниженной цене, она оценивает сгоревший автомобиль по рыночной стоимости в 100000 руб. на момент его уничтожения. Суд согласился с этой рыночной стоимостью автомобиля и это сомнений у Судебной коллегии не вызывает, а поэтому причиненный осужденными ущерб подлежит возмещению в полном объеме Вопрос о наказании осужденных разрешен судом с учетом содеянного и данных о личности виновных правильно, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60-63 УК РФ и назначенная им каждому наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 332,339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор А рхангельского областного суда от 25 мая 2001 года в отношении Францова Владимира Вячеславовича и Шаймарданова А ндрея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий М.А .Каримов Судьи В.П.Степанов и С.А .Ворожцов Верно: Судья Верховного Суда РФ / В.П.Степанов £7 С

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website