Определение ВС РФ № 35-001-322001г.

Председательствующий Будашов В.В.

Дело № 3 5-001 -32 2001 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П. и Рудакова СВ.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2001 г. дело по кассационным жалобам осужденных Захарова H.H., Михалева Д.Н., адвоката Киреевой В.И. на приговор Тверского областного суда от 10 ноября 2000 года, по которому ЗАХАРОВ Николай Николаевич, 21 января 1978 года рождения, уроженец г.Вимочинска Камчатской области, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. «в,з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

МИХАЛЕВ Денис Николаевич, 26 мая 1978 года рождения, уроженец г.Твери, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ Михалеву Д.Н. назначено принудительное лечение от наркомании.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Захарова H.H., Михалева Д.Н., адвоката Сташевского С.Г., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации у с т а н о в и л а :

Захаров H.H. признан виновным в совершении разбойного нападения на Пелиха Л.П., 1913 года рождения с применением опасного для жизни и здоровья насилия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийства, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, сопряженного с разбоем.

Михалев Д.Н. признан виновным в совершении открытого хищения имущества у того же потерпевшего с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

Преступления совершены в г.Твери 11 марта 2000 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Захаров и Михалев виновными себя не признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Захаров H.H.

виновным себя не считает и с приговором не согласен. Он указывает, что выводы органов предварительного следствия и суда основаны на показаниях свидетелей Белякова и Горшкова, не соответствующих действительности, при этом их недостоверность Беляков в судебном заседании обосновал применением к нему недозволенных методов ведения следствия, что явилось причиной оговора. Фактически во время совершения преступления свидетель находился в другом месте, но суд безмотивно отверг его доводы. Свидетель Горшков в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. По делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ненадлежащим оформлением, что свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Протоколом задержания их были оформлены позднее их фактического задержания, и до оформления этих протоколов они подвергались пыткам, в результате чего они оговорили себя. Не установлена принадлежность изъятых с места происшествия отпечатков пальцев. Просит приговор в отношении его отменить, дело производством прекратить и из-под стражи его освободить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михалев Д.Н.

указывает, что приговор является незаконным и основан на противоречивых и недостоверных доказательствах без их критической оценки. На следствии к нему применялись физическое насилие и другие недозволенные методы для получения нужных показаний. Не дано оценки противоречиям в показаниях его и Захарова, поэтому они не имеют доказательственного значения. Не доказано наличие у них каких-либо долговых отношений с потерпевшим, не проверена версия о совершении содеянного другими лицами, не дано оценки показаниям свидетеля Белякова о незаконных действиях работников милиции и оговоре им осужденных, его нахождении в момент содеянного в другом месте.

Принудительное лечение от наркомании к нему применено необоснованно, на основании немотивированного и необъективного заключения экспертизы, поскольку он не является хроническим наркоманом и в лечении не нуждается.

Длительное содержание его под стражей и осуждение считает незаконным.

Просит разобраться в деле и принять правильное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Киреева В.И.

указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Захарова основана не на объективных доказательствах, а на предположениях, доказательствам не дано критической оценки, которая является односторонней. Доказательствам виновности Захарова получены с нарушением закона и являются недопустимыми, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о незаконности приговора. Не получили оценки показания свидетеля Белякова на следствии, который в судебном заседании признался в оговоре Захарова в результате применения к нему на следствии физического и психического насилия. Не исследованы причины противоречий в его показаниях, не выяснены причины неявки в суд свидетеля Горшкова и необоснованно приняты в качестве доказательства его показания на предварительном следствии, как показания осужденных на следствии, а их доводы о причинах изменения показаний безмотивно отвергнуты.

Предположительным является вывод суда об удушении потерпевшего подушкой, не приняты во внимание доводы осужденных об оставлении его живым при уходе, не выяснено, почему потерпевший оказался лежащим на животе и в другом месте, фактически не установлена дата его смерти. В протоколе осмотра места происшествия имеются не оговоренные исправления, он не подписан участниками данного следственного действия. При допросе Захарова в качестве подозреваемого не разъяснено содержание ст.51 Конституции Российской Федерации, не указано время проведения дополнительного допроса его в качестве подозреваемого, отсутствует его подпись в протоколе проверки его показаний с выходом на место, который был составлен позднее. Заключения судебно-медицинских экспертиз даны лицам, которые до это участвовали в деле в качестве специалиста, что является нарушением процессуальных норм, лишающем этот документ силы доказательства. Просит приговор в отношении Захарова отменить и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Михалева законным и обоснованным, а в отношении Захарова подлежащим изменению.

Выводы суда о их виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Изменив в судебном заседании показания и отрицая свою причастность к совершению преступлений, осужденные Захаров H.H. и Михалев Д.Н.

изменение показаний объяснили дачей показаний на следствии под физическим и психическим воздействием на них со стороны работников милиции.

Суд в приговоре дал мотивированную оценку доводам осужденных, причинам изменения ими показаний и обоснованно признал достоверными их показания на предварительном следствии, положив их в основу приговора.

Из заявления явки с повинной Захарова H.H. видно, что он указал на совместное с Михалевым хищение денег из квартиры Пелиха, которому предварительно связали руки, после чего похищенные деньги поделили между собой (л.д.60).

Из показаний Захарова H.H. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого усматривается, что с целью достать денег на наркотики он предложил Михалеву и Белякову взять их в долг у соседа Пелиха.

Последний отказал в его просьбе и стал выталкивать из квартиры. Он рассердился и оттолкнул Пелиха, который упал в прихожей на пол. Он поднял с пола веревку, и в это время в квартиру зашел Михалев. Они вдвоем связали потерпевшему руки и ноги веревкой и электрошнуром. Оставив Пелиха лежать на полу, они с Михалевым стали искать деньги и ценности. Потерпевший стал кричать о помощи, чтобы успокоить его, он, Захаров, положил ему подушку на лицо. После этого он нашел и взял 500 рублей и связку ключей, а Михалев пытался вынести из квартиры телевизор, но прекратил свои попытки. Позднее он запер дверь в квартиру потерпевшего. Когда уходили от него, он лежал на спине и был жив (л.д.61-65).

Аналогичные показания Захаров H.H.

допросе.

дал и при дополнительном Из заявления явки с повинной Михалева Д.Н. следует, что в квартиру Пелиха они пришли по предложению Захарова с целью занять денег. Там он увидел как Захаров связывал руки лежавшего на полу Пелиха, и помог оттащить потерпевшего в прихожую, после чего стал обыскивать квартиру.

Подушку на лицо потерпевшего положил Захаров и ударил его ногой в грудь (л.д.108-109), а при допросе в качестве подозреваемого Михалев не только дал аналогичные показания, но и показал, что видел, как Захаров не только положил подушку на лицо Палеха, но и удерживал на лице около 10 секунд (л.д.112-113, 115-117).

Приведенные показания осужденных на следствии не только не имеют существенных противоречий между собой, но и согласуются с другими доказательствами, что подтверждает их достоверность.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что участвовавшие в производстве данного следственного действия осужденные Михалев и Захаров с применением видеозаписи подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений (л.д.65-73, 118-122).

Потерпевшая Рожкова О.Л. подтвердила, что ее отец Пелих Л.П.

проживал в квартире один. 12 марта 2000 года она обнаружила его труп в прихожей квартиры в связанном положении. Материально он был обеспечен, иногда давал деньги в долг соседям. После его смерти обнаружила пропажу хранившихся в серванте 3500 рублей и 100 долларов США.

Из показаний свидетеля Горшкова И.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что Беляков рассказал об ограблении квартиры с каким-то Николаем, где они связали потерпевшего. Из друзей Белякова по имени Николай он знал Захарова.

В судебном заседании свидетель Беляков A.B. полностью отказался от своих показаний на предварительном следствии, объяснив это оговором осужденных под давлением работников милиции.

Проанализировав его показания, данные на предварительном следствии, суд мотивированно при знал их достоверными и дал соответствующую оценку в приговоре причинам изменения им показаний в судебном заседании, при этом выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с ними.

Из показаний свидетеля Белякова A.B. на предварительном следствии видно, что после принятия наркотиков с Захаровым и Михалевым, после чего решили найти деньги для приобретения наркотиков. Захаров предложил занять их у своего знакомого, и они пошли к потерпевшему. В квартире он видел, как осужденные вели какого-то старика, на некоторое время он выходил, а по возвращению видел потерпевшего лежащим на полу, с ним что-то делал Михалев. Затем он ушел, а вечером осужденные принесли героин (л.д. 147-148).

Данные показания Беляков A.B. подтвердил в заявлении его явки с повинной и на очных ставках с Захаровым и Михалевым (л.д.146, 58-59, 105106).

Наличие у потерпевшего денег и место их хранения подтвердил свидетель Сунь Г.В.

Из показаний свидетеля Гасанова Я.С. усматривается, что на следствии Беляков рассказывал, как осужденные связали потерпевшего и накладывали ему на лицо подушку.

Факт обнаружения трупа Пелиха Л.П. с признаками насильственной смерти подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Пелиха Л.П.

наступила от механической асфиксии в результате закрытия отверстий рта и носа мягким или полужестким предметом. Приведенные выше доказательства получили в приговоре мотивированную оценку в их совокупности и свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы Захарова о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона. Необоснованными являются и аналогичные доводы жалобы Михалева, а также его доводы о необоснованном применении принудительного лечения от наркомании, поскольку выводы экспертизы в этой части являются полными, мотивированными и не вызывают сомнений в их объективности.

Изложенные в жалобах осужденных доводы и аналогичные доводы жалобы адвоката были предметом исследования в судебном заседании, в том числе, о применении недозволенных методов ведения следствия, и в приговоре мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Михалева по ст. 161 ч.2 п.

«г» УК РФ и Захарова по ст.ст.105 ч.2 п.п. «з», 162 ч.З п. «в» УК РФ является правильной и обоснованной.

Вместе с тем, осуждение Захарова п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению, поскольку суд ничем, кроме возраста потерпевшего, не обосновал его беспомощное состояние, не привел в обоснование доказательств, а в описательной части приговора, наоборот, указал своими активными действиями он мог помешать осужденным, что не дает оснований для вывода о его беспомощности. Существенных нарушений норм процесса, о чем указано в жалобах, фактически не имеется.

Наказание осужденным соответствует содеянному личностях.

и данным о их Оснований для удовлетворения доводов жалоб и смягчения наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 10 ноября 2000 года в отношении Захарова Николая Николаевича изменить, исключить осуждение его по п. «в» ч.2ст.Ю5 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Захарова H.H. и тот же приговор в отношении Михалева Дениса Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов B.H.

Судьи - Пелевин Н.П. и Рудаков С В .