Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2017 № 303-КГ17-5759 по делу № А51-2047/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2017 г. № 303-КГ17-5759

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ" на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017 по делу № А51-2047/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (далее - общество) к Федеральной антимонопольной службе по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 31.12.2015 по делу № 19/06-2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие), общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть", общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ" (далее - ООО "Партнер-ДВ", заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Массив ДВ" (далее - ООО "Массив ДВ"), общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Корона", общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть-поставка", общества с ограниченной ответственностью "Криптон ДВ",

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании информации, поступившей из прокуратуры города Владивостока и содержащейся в обращении предприятия, а также по результатам рассмотрения дела № 19/06-2015 антимонопольным органом принято решение от 31.12.2015 о признании предприятия, общества, ООО "Партнер-ДВ" и ООО "Массив ДВ" нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с заключением между указанными лицами антиконкурентного соглашения, результатом реализации которого стало ограничение конкуренции при проведении запроса предложений путем обеспечения участия и победы на торгах общества, а также последующее заключение договора поставки мазута между предприятием и обществом.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 11.1, 16 Закона о защите конкуренции, статей 1 - 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа с учетом доказанности наличия нарушения законодательства о защите конкуренции, с чем согласился суд округа.

При этом суды установили, что для участия в запросе предложений обществом были поданы заявки без внесения денежных средств в качестве обеспечения. После признания заявки не соответствующей требованиям документации, а запроса предложений не состоявшимся, с обществом заключался договор без предусмотренного документацией о закупках условия об обеспечении исполнения договора в размере 30 процентов от цены договора. По указанной схеме закупался мазут в течение 2013-2014 годов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения антимонопольного органа, а также о законности заключенных договоров со ссылкой на судебные акты по делу № А51-10830/2015, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. По существу, доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами и оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-ДВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website