Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 310-ЭС17-5779 по делу № А23-3366/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2017 г. № 310-ЭС17-5779

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Фавиля Раисовича (с. Буздяк; далее - предприниматель)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017 по делу № А23-3366/2015

по иску открытого акционерного общества "Агроинвестпроект" в лице конкурсного управляющего Кима М.Н. (г. Калуга; далее - общество) к предпринимателю о взыскании 6 400 000 руб. долга,

(третье лицо: Тишковец Светлана Григорьевна),

установил:

решением суда первой инстанции от 18.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (генеральный проектировщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации в рамках договора от 09.08.2011 № 35.02.02.2011, заключенного истцом с крестьянским хозяйством "Тюльпан" (заказчиком, правопредшественником предпринимателя).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждены факты выполнения генеральным проектировщиком объема работ, предусмотренного договором, передачи результата работ заказчику, принявшему работы без замечаний и возражений. В отсутствие подтверждения оплаты названных работ и на основании статей 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации иск признан судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website