Определение ВС РФ от 21.11.2000 № 48-001-188


Д е л о № 48-001-188 Преде. Соловьев О.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Ф в составе председательствующего- Свиридова Ю.А.

судей - Семенова Н.В., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам осужденной Блинниковой H.A. и адвоката Подвигиной .М. на приговор Челябинского областного суда от 18 июня 2001 года, которым БЛИННИКОВА Наталья Анатольевна, 5 ноября 1959 года рождения, уроженка г.Челябинска, несудимая,- осуждена по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК Ф к 9 свободы в исправительной колонии общего режима.

года лишения Постановлено взыскать с Блинниковой H.A.

в пользу потерпевшего Власова Е.А. 59817 руб. 55 коп. в возмещение ущерба и 37000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Ф Мезенцева А.К., объяснения осужденной Блинниковой H.A. и адвоката Подвигиной .М., поддержавших жалобы, заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Блинникова H.A.

умышленное причинение корыстных побуждений.

осуждена за покушение на убийствосмерти потерпевшему Власову Е.А. из Преступление совершено 21 ноября 2000 года в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании'Блинникова H.A.

частично.

свою ВИНУ признала В кассационных жалобах:

осужденная Блинникова H.A. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласна, утверждает о том, что в ходе расследования и в суде допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не согласна с тем, что ее действия в ходе расследования были переквалифицированы с о с т . 111 ч.1 УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З, 105 4 . 2 п. «з» УК РФ;

в последующих дополнениях осужденная не согласна с квалификацией ее действий по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, ссылается на то, что умысла на убийство потерпевшего не имела и действовала в состоянии необходимой обороны;

осужденная ссылается на то, что в ссоре из-за ее долга потерпевшему, последний стукнул ее и стал оскорблять, а она ^ не осознавая своего поступка, достала топор, завернутый в пакет и 2 раза ударила его)' Блинникова утверждает, что Власов и его мать искажают обстоятельства дела с целью обвинить осужденную, свои первые показания осужденная объясняет стрессовым состоянием;

осужденная ссылается на то, что потерпевший, выхватил топор, стал избивать и душить ее, вырвал у Блинниковой нож. который она взяла, чтобы нарезать из простыни полос для перевязки Власова, пытался ударить ее ножом, причинив ранение рук;

в последующих дополнениях к жалобе осужденная ссылается на то, что в момент задержания у нее имелось сотрясение головного мозга, она нуждалась в госпитализации, что свидетельствует о нанесении ей Власовым серьезных травм, однако не получила своевременной медицинской помощи, а экспертиза о наличии у нее телесных повреждений проведена с нарушениями уголовнопроцессуальных положений;

осужденная просит тщательно и внимательно рассмотреть материалы дела, не согласна осужденная с квалификацией ее действий по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, полагает, что наказана излишне сурово, просит приговор отменить и дело направить для производства дополнительного справедливый приговор.

расследования или постановить Адвокат Подвигииа P.M.

в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласна, просит действия осужденной переквалифицировать со ст.ст.ЗО, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ и наказание смягчить в соответствии с санкцией статьи; по мнению адвоката, умысел на убийство потерпевшего у осужденной отсутствовал. Топор у Хворостухиной Блинникова в тот день брала для рубки мяса, после чего зашла к Власову;

в жалобе указывается, что „ топор осужденная из пакета не вынимала, закрыв глаза, ударила потерпевшего по голове.

Потерпевший Власов Е.А. в возражениях на жалобы осужденной с выводами жалобы не согласен.

кассационные Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Блинниковой H.A. в содеянном являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденной на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинской, судебнобиологической, психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии на убийство Власова судебная коллегия находит умысла у осужденной несостоятельными.

Эти доводы выдвигались в судебном заседании, тщательно проверены судом и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Блинникова показала, что с потерпевшим у них были длительные дружеские отношения.

Подтвердила она и то, что занимала у Власова 1900 долларов США, а затем еще 9 тысяч рублей, долг не могла отдать длительное время. 19 ноября 2000 года она пообещала, что 21 ноября 2000 года зайдет, отдаст долг. В этот же день утро взяла у Хворостухиной свой топор, который раньше давала, поскольку намеревалась порубить мясо. Когда пришла к Власову, предложила проехать в одну контору, но долг не вернула, приехали к потерпевшем, там возникла ссора, Власов ударил ее кулаком в челюсть, вывел ее из себя'разговорами о деньгах. Достав топор, она дважды ^ п о т е р п е в ш е г о , закрыв глаза.

Власов выхватил топор, стал избивать ее и душить, а осужденная успокаивала его, предложила перевязать, стада резать ножом простынь на полосы. Конфликт между ними возобновился, Власов стал избивать ее и она ножом нанесла потерпевшем}' удар в шею, а тот продолжал ее избивать, пытался порезать ножом, нанес несколько ударов по голове табуреткой, она теряла сознание.

Когда осужденная пришла в себя, избивать ногами, вскоре приехала милиция.

Власов ее связал и стал Вместе с тем, вина осужденной в полном подтверждена совокупностью следующих доказательств.

объеме В частности, допрошенная неоднократно в ходе расследования с соблюдением процессуальных положений, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, осужденная показывала, что действительно, не имея возможности вернуть долг, она решила убить Власова. С этой целью договорилась о встрече на 21 ноября 2000 года якобы вернуть долг, хотя денег у нее не было, вооружилась топором. Когда потерпевший стал зашнуровывать ботинки, нанесла топором два удара по голове. В последующей борьбе потерпевший ее обезоружил, осужденная стала просить прощения, перевязала Власова, а когда последний заявил, что посадит ее, взяла на кухне нож и ударила потерпевшего ножом в шею. В последующей борьбе потерпевший нанес ей удар табуретом по голове и она потеряла сознание. Власов связал ее и вызвал милицию.

Суд правильно положил указанные показания Блинниковой в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Убедительных аргументов в связи изменениями показаний осужденной не дано.

с последующими Вина осужденной подтверждена потерпевшим Власовым, показавшим, что с Блинниковой они поддерживали длительное время дружественные отношения. Действительно, осужденная занимала у него в долг 1900 долларов С Ш А , а затем еще 9000 руб., длительное время их не возвращала. С осужденной они договорились на 21.1 1.2000 года, что она вернет долг, ездили в какую-то контору, но денег осужденной не дали, вернулись к Власову домой. Когда в коридоре потерпевший присел на корточки, одевая ботинки, почувствовал удар тяжелым предметом по голове, а затем еще один удар, который пришелся по пальцам руки, которой он прикрыл голову. В борьбе он осужденную обезоружил. Блинникова, сказав, что перевяжет его, бросила в лицо полотенце, а сама нанесла удар ножом в шею, в борьбе он выбил нож, нанес осужден ной удары табуретом по голове, а затем связал ее, вызвал скорую помощь и милицию. Власов убежден, что осужденная имела умысел на его убийство.

Оснований сомневаться в объективности показаний Власова у суда нее имелось, его показания в ходе расследования и в суде последовательны и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Аналогичные показания со слов своего сына даны Власовым Т.Г.

свидетелем Свидетель Блинников В. подтвердил, что действительно они давали свой топор Хворостухиной, а 21 ноября 2000 года жена сообщила, что топор заберет, т.к.

им должны были привезти мясо, которое необходимо было разрубить. Около 13 часов жена позвонила своей матери Окуневой, сообщила, чтобы ее не искали. Действительно, топор у знакомой осужденная в указанный день забрала.

Относительно каких-либо денежных долгов жены ему ничего не известно.

Из показаний Окуневой Ж. следует, что утром 21.11.2000 года дочь забрала топор у Хворостухиной и ушла.

Около 13 часов осужденная позвонила , предупредила, чтобы ее не искали, т.к. она чтото ^натворила'.

1 Свидетель Хворостухина В. показала, что осужденная забрала у нее топор утром 21.11.2000 года, объяснив, что нужно порубить мясо.

Свидетель Ис .магилов Р. подтвердил, что 21.1 1.2000 года в квартире Власова имел место конфликт.

Видел мужчину, голова которого была в крови, на шее рана, правая кисть также в крови.

По просьбе потерпевшего он вызвал скорую и милицию.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему Власову были причинены ранение мягких тканей шеи, травматическая ампутация 2 пальца правой кисти, открытая черепномозговая травма - раны мягких тканей головы, перелом затылочной кости, ушиб головного мозга- тяжкий вред здоровью.

У Блинниковой установлены раны мягких тканей пальца левой кисти, рана мягких тканей ладонной поверхности пятого пальца правой клети с повреждением сухожилия сгибателя- легкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы не имеется. Фактам обращения осужденной за медпомощью в связи с подозрениями на сотрясение головного мозга дана надлежащая оценка.

В квартире потерпевшего следы крови.

были Орудия преступления- топор и нож Факт распиской.

наличия обнаружены множественные изъяты.

долга осужденной Власову подтвержден Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом осужденная была обеспечена, положения ст.51 Конституции РФ ей разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Психическое признана вменяемой.

состояние осужденной исследовалось, она Действиям Блинниковой H.A. по ст.ст.ЗО ч.З , 105 ч.2 п. «з» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел осужденной был направлен на убийство потерпевшего из корыстных побуждений.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства по делу- нанесение сильных ударов топором и ножом в жизненно важные органы- голову и шею.

Удары потерпевшему наносились осужденная заранее вооружилась топором.

неожиданно, сзади, Из материалов дела следует, что 21 ноября 2000 года Блинникова никаких денег не имела, поставила Власов в заблуждение, встреча с последним также имела целью совершение убийства.

Очевидным является и то, что умысел на убийство осужденной не доведен до конца по независящим от нее причинам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление.

Корыстный мотив подтверждение.

данного преступления нашел свое полное Наказание осужденной назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности.

Оснований для переквалификации содеянного осужденной на ст. 111 ч.1 УК РФ и смягчения Блинниковой меры наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с решение в этой части мотивировано.

законом На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332, 339 РСФСР, судебная коллегия УПК

определила:

Приговор Челябинского областного суда от 18 июня 2001 года в отношении Блинниковой Натальи Анатольевны оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий — Свиридов Ю.А.

Судьи Верно: Судья ВС РФ - Семенов Н.В., Мезенцев А.К.

Мезенцев А.К.

Копии определения направлены:

1. Нач-ку учр. ИЗ-74/1 г.Челябинска в отн. Блинниковой H.A.

2. В пр-ру РФ Дело отправлено пн января 2002 года в 1 т. в Челябинский о/с

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website