Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 № 309-ЭС16-9100 по делу № А60-45573/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2016 г. № 309-ЭС16-9100

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо-С" (Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 по делу № А60-45573/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термо-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Режевской щебеночный завод" (далее - Завод) о взыскании 22 278 400 руб. задолженности по договору подряда от 04.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тепло Энерго Строй" (далее - ООО "Тепло Энерго Строй"), внешний управляющий Завода Цескис А.А., Набойченко Павел Олегович и Глущенко Сергей Адольфович.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016, оставил иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения иска по существу.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

ООО "Тепло Энерго Строй" (подрядчик) и Завод (заказчик) 04.02.2013 заключили договор на выполнение работ по монтажу дробильно-сортировочного комплекса и сдаче результата работ заказчику. По условиям договора стоимость поставляемого оборудования и подлежащих выполнению работ составляет 39 900 181 рублей. Стороны 05.11.2013 подписали акт о приемке работ на сумму 39 900 181 рублей, согласно которому к оплате предъявлены выполненные по договору работы и установленное оборудование (дробильно-сортировочный комплекс).

ООО "Тепло Энерго Строй" (кредитор) и ООО "Термо-С" (новый кредитор) 21.01.2014 заключили договор о передаче новому кредитору права требования к Заводу по договору от 04.02.2013 по оплате стоимости поставленного оборудования (дробильно-сортировочный комплекс).

Арбитражный суд Свердловской области определением от 24.12.2013 по делу А60-49801/2013 принял заявление Завода о признании его банкротом; определением от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 02.07.2014 введено внешнее управление.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на обязанность Завода уплатить задолженность, возникшую из договора от 04.02.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание договора от 04.02.2013, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьями 431, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, и оставили иск без рассмотрения.

Суды исходили из следующего: по своей правовой природе договор от 04.02.2013 является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ; акт о приемке выполненных работ от 05.11.2013 свидетельствует о том, что работы выполнены (в том числе с использованием оборудования, о взыскании стоимости которого предъявлен настоящий иск); результат работ заказчиком принят и у него возникла обязанность его оплатить; поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла у Завода до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требование истца по настоящему иску может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Термо-С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website