Определение ВС РФ от 26.12.2001 № 3564664,которыесовпадаютсномеромдвигателя


Председательствующий И.В.Апосова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А.

судей - Гусева А.Ф., Чакар P.C.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2001 года дело по кассационным жалобам: осужденных Адамковича О.В., Политова В.В., Казакова Д . С , Бакума Д.А., Громова Е.А.; потерпевших Солобоева A.C., Поркина A.B., Макарчук A.B.; адвокатов Марушан A.B., Кочубина А.Н., Петрова М.Г., Сосниной М.А., Фурмана В.И. на приговор Верховного суда республики Хакасия от 6 марта 2001 года, по которому АДАМКОВИЧ Олег Владимирович, 19 декабря 1972 года рождения, уроженец гор. Староконстантинов Хмельницкой области Республики Украина, украинец, холост, несудимый, занимался предпринимательской деятельностью, осужден: по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ на 8-мь лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на 7-мь лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на 9-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 213 ч. 2 п. «б» УК РФ на 3-й года лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 годам лишения свободы;

и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Адамковичу О.В. назначено наказание в 12-ть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

ПОЛИТОВ Владимир Владимирович, 2 марта 1968 года рождения, уроженец гор. Абазы Таштыпского района Красноярского края, русский, судим 22 января 1997 года по ст. 208 ч. 1, 208 ч. 3, ст. 224-2, ст. 17, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, определением Верховного суда Республики Хакасия от 21 мая 1997 года приговор изменен: по ст. 208 ч. 1, ст. 224-2 ч. 1 УК РСФСР, ст. 175 ч. 1 УК РФ назначено наказание в 2 года лишения свободы, 28 февраля 1998 года наказание отбыл, - осужден: по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ на 8-мь лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на 7-мь лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на 11 -ть лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Политову В.В. назначено наказание в 13-ть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Б У Б Е Н Е Ц Алексей Валерьевич, 23 сентября 1970 года рождения, уроженец гор. Абакана, русский, холост, судим 4 августа 1994 года по ст. 144 ч. 2, 135 ч. 3 УК РСФСР на 4-е года 6-ть месяцев лишения свободы, 25 октября 1998 года наказание отбыл, работал шофером ЧП базы «Соболь», - осужден: по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на 6-ть лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на 9-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательно Бубенцу A.B. назначено наказание в 10-ть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

КАЗАКОВ Дмитрий Сергеевич, 8 сентября 1981 года рождения, уроженец села Моисеевка Краснотуранского района Красноярского края, русский, холост, несудимый, не работал, осужден: по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на 11-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 годам лишения свободы; и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Казакову Д.С.

назначено наказание в 12-ть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

БАКУМ Денис Анатольевич, 23 марта 1981 года рождения, уроженца города Норильска Красноярского края, русский, холост, несудимый, работал в ЧП «Ангара», осужден: по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы; и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бакуму Д.А.

назначено наказание в 11-ть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Г Р О М О В Е в г е н и й А н а т о л ь е в и ч , 30 октября 1979 года уроженец гор. Кызыла Республики Тыва, русский, холост, несудимый, учился на 5-ом курсе Хакасского технического института, осужден: по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ на 5-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ на 6-ть лет лишения свободы с конфискацией имущества, и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Громову Е.А. назначено наказание в 7-мь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

П О Н О М А Р Е Н К О В а д и м В а л е р ь е в и ч , 17 ноября рождения, уроженец города Тукумс Латвийской Республики, украинец, холост, несудимый, учащийся училища Олимпийского резерва, осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5-ть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Оправданы за отсутствием состава преступлений:

Адамкович О.В., Бакум Д.А., Баранников Д.Н., Бубенец A.B., Казаков Д.С., Политов В.В., Шумков Е.Г. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ;

Адамкович О.В., Политов В.В. - по ст. 209 ч. 1 УК РФ;

Бубенец A.B. - по ст. 213 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ;

Бакум Д.А., Казаков Д.С. - по ст. 150 ч. 4 УК РФ;

Адамкович О.В., Бакум Д.А., Баранников Д.Н., Политов В.В. - по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Адамкович O.B. - по ст. 175 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ;

Казаков Д.С. - по ст. 226 ч. 3 п. «б» УК РФ;

Бакум Д.А., Казаков Д . С , Пономаренко В.Д. - по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

По данному делу осуждены: Шумкова Елена Григорьевна по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 5-ть лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 5-ть лет;

Артемьева Анастасия Викторовна по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3-й года 6-ть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3-й года;

Баранников Дмитрий Николаевич по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3-й года 6-ть месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3-й года;

Трегубенко Сергей Владимирович по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,б,г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 5-ть лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 5-ть лет, - приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Постановлено взыскать:

с Политова, Громова в пользу Волкова В.А. солидарно сумму в 80740 рублей и по 5000 рублей с каждого в счет возмещения морального вреда;

с Адамковича, Политова, Громова в солидарном порядке в пользу Хомушку А.Н. сумму в 118280 рублей 70 копеек, и по 3333 рубля с каждого в возмещение морального вреда;

с Адамковича, Политова, Баранникова, Артемьевой в солидарном порядке в пользу Щеликова A.B. сумму в 3300 рублей, и в пользу Даниленко сумму в 700 рублей;

с Адамковича, Политова, Бубенец в солидарном порядке в пользу:

Ховалыг А.О. сумму в 450 рублей, Серен-Чимит Ш.Д.-О. сумму в 1300 рублей, Сангын-Оол О.О. сумму в 2000 рублей, Сарыглар Ф.И. сумму в 1500 рублей, Бады Л.О. сумму в 1900 рублей, Хемер-Оол С Б . сумму в 700 рублей;

с Адамковича, Политова в солидарном Хорошевой Л.М. сумму в 13330 рублей;

порядке в пользу с Политова в пользу Вертилецкой Л.Д. сумму в 1200 рублей и в пользу Нещадимова В.Н. сумму в 2000 рублей;

с Политова, Бакума, Казакова, Адамковича в солидарном порядке в пользу Макарчук A.B. сумму в 200 рублей и в пользу Шевченко С И .

сумму в 8891 рубль;

с Адамкович, Бубенец в солидарном порядке в пользу Диргелас О.Б.

сумму в 1463 рубля 50 копеек, в пользу Лавриновой Н . С сумму в 132 рубля 20 копеек; в долевом порядке в возмещение морального вреда в пользу Лавриновой Н.С. по 1500 рублей с каждого;

с Бакума, Казакова, Пономаренко в солидарном порядке в пользу Солобоева A.C. сумму в 45 рублей, в пользу Поркина A.B. сумму в 11060 рублей;

с Казакова, Политова, Шумковой, Трегубенко в солидарном порядке в пользу Монгуша А.С-О. сумму в 3015 рублей, в пользу Сарыглар Н.Т.-О. сумму в 4836 рублей;

с Бакума, Казакова, Трегубенко в солидарном порядке в пользу Ховалыга В.Б. сумму в 19500 рублей, с них же по 1000 рублей в возмещение морального вреда в пользу Ховалыга Х.Д.-О., Ховалыга В.Б., Ооржак О.Б., Шыыран Х.В.

Заслушав: доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф.Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осужденных Адамковича О.В., Политова В.В., Бакума Д.А., Громова Е.А. по доводам кассационных жалоб, выступление адвокатов Нагрузовой Т.Ю., Андреева Г . С в защиту интересов осужденных Казакова и Бакума, заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждены:

Адамкович О.В. - за грабеж в крупном размере; за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия; за незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов; за хулиганство, связанное с сопротивлением при прекращении нарушений общественного порядка;

Политов В.В. - за кражу в крупном размере; за грабеж в крупном размере; за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия; за незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов;

Бубенец A.B. - за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия;

Казаков Д.С. - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия; за незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов;

Бакум Д.А. - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия; за незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов;

Громов Е.А. - за кражу в крупном размере; за грабеж в крупном размере; Пономаренко В.В. - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия.

Преступления приговоре.

совершены при обстоятельствах, изложенных в В судебном заседании Адамкович виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Адамкович утверждает, что он не совершал нападение с целью ограбления на Хорошеву. В отношении Хомушку он никаких насильственных действий не совершал, в сговоре на хищение его автомашины ни с кем не находился.

Выводы суда о виновности его в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, основаны на противоречивых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адамкович просит по факту незаконного приобретения, хранения, ношения, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов его оправдать, а по эпизоду завладения автомашиной Хомушку его действия со ст. 161 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 175 ч. 2 УК РФ.

Адвокат Петров М.Г. в защиту Адамковича в кассационной жалобе пишет, что суд без достаточных доказательств признал Адамковича виновным в нападении на Хорошеву с целью ограбления и в завладении автомашиной Хомушку. По этим эпизодам обвинения Адамкович подлежит оправданию.

При назначении наказания суд не полностью учел в отношении Адамковича смягчающие наказание обстоятельства.

Адвокат просит приговор в отношении Адамковича изменить, оправдать его по эпизоду нападения с целью ограбления на Хорошеву и эпизоду завладения автомашиной Хомушку, смягчить Адамковичу наказание.

Политов виновным себя в суде не признал.

В кассационной жалобе Политов пишет, что в краже автомашины ВАЗ-21043 у Волкова он себя виновным не считает. По этому эпизоду его оговорил Громов. На месте происшествия в момент совершения преступления он не был. Он также не признает себя виновным в краже автомашины ВАЗ-2106, принадлежавшей Хомушку. Сговора на хищение этой автомашины не было. С какой целью Громов похитил автомашину Хомушку он не знает. Осуждение его по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ по эпизоду разбойного нападения на площадке отдыха 67-го километра автотрассы Абакан-Ак-Довурак он виновным себя не признает. Он никакого насилия к женщинам не применял, деньги в шапку женщины клали добровольно. Оружия у него не было и он никому не угрожал. Он не признает себя виновным в разбойном нападении на Хорошеву. Сговора на нападение на Хорошеву не было. Он не считает себя виновным по эпизоду нападения на АЗС-1. Сговора на ограбление АЗС-1 не было, не было у них оружия.

По эпизоду ограбления НОУ экономического лицея признает себя виновным частично. Предварительного сговора на ограбление не было. Он не знал, что в помещении лицея имеется охранник. По эпизоду нападения и хищения из магазина «Черемуха» сговора на ограбление магазина не было, оружия и масок он не видел. По эпизоду нападения на Монгуша, Салыглар на 169-ом километре виновным себя не считает. Шумкова и Трегубенко показали, что Солнцев и Казаков сговорились совершить преступление, у них было оружие. Он, Политов, стал невольным соучастником этого преступления.

Политов просит его жалобу не оставить без внимания, изменить ему срок наказания.

Громов в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе (основной и пишет, что он в сговоре на кражу автомашины том, что кражу автомашины совершили он «Красный Абакан». В подтверждение его вины Политова. Однако он, Громов, считает, что не вины в ограблении Хомушку.

дополнительной) Громов Хомушку не находился. О узнал только в поселке суд сослался на показания добыто доказательств его В дополнительной кассационной жалобе Громов пишет, что он признавал себя виновным по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ и признавал себя виновным в хищении автомашины Хомушку. Но у него не было сговора и умысла на совершение преступлений. У суда были все основания применить к нему ст. 64 УК РФ, так как в совершенных преступлениях его роль была незначительной, он раскаялся в совершенных преступлениях, помогал органам следствия в раскрытии преступлений и изобличении соучастников.

Громов просит применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Адвокат Соснина М.А. в защиту Громов в кассационной жалобе указывает, что суд назначил Громову чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих его наказание обстоятельств. Далее адвокат утверждает, что Громов не применял насилие к потерпевшим Волкову и Хомушку, не применял и не причинял им нравственные страдания, в связи с чем он не должен возмещать потерпевшим моральный вред.

Адвокат просит приговор в отношении Громова изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, назначив условную меру наказания с применением ст. 73 УК РФ. Освободить Громова от возмещения материального и морального вреда.

Казаков виновным себя в судебном заседании признал частично.

В кассационной жалобе Казаков пишет, что он не согласен с осуждением его по ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как патроны он передал Бакуму безвозмездно., так как они были в дружеских отношениях. В разбойном нападении он не участвовал. 10 ноября 1999 года он приехал на дачу к Бакуму, не предполагая о совершении какого-либо преступления. Политов оговорил его в суде. Не участвовал он в нападении на Сомбоева и в хищении имущества у Поркина. Он, Казаков, ехал с целью помочь Солнцеву забрать долг. Он не согласен с признанием его виновным в разбойном нападении на Монгуша, Салыглар. Он не совершал разбойного нападения на автомашину УАЗ-2205 на участке автодороги Абакан-АкДовурак. Никаких противоправных действий он по отношению Хованыга В.Б., Хованыга Х.Д., Ооржак О.Б., Шыырак Х.В. не применял.

Он, Казаков, ранее не судим, однако суд назначил ему наказание по всей тяжести инкриминируемых ему преступлений.

Казаков просит рассмотреть его уголовное дело.

Адвокат Кочубин А.Н. в защиту Казакова в кассационной жалобе пишет, что суд назначил Казакову чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

Адвокат просит приговор в отношении Казакова изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Потерпевшие: Солобоев A.C., Поркин A.B., Макарчук A.B. - в кассационных жалобах пишут, что Казаков добровольно возместил им материальный ущерб, и они просят об условном осуждении Казакова.

Бакум виновным себя в судебном заседании признал частично.

В кассационной жалобе Бакум утверждает, что сговора на разбойное нападение не было. Он помогал Солнцеву получить долг. Патроны он дал, не предполагая, что совершает преступление. С обвинением в ограблении магазина «Черемуха» не согласен. Доказательства его вины получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Казаков оговорил его.

Приобрел автомашину УАЗ-2205, но умысла на ее хищение не было.

Бакум просит внимательно рассмотреть дело, учесть все отягчающие и смягчающие обстоятельства и вынести справедливое решение в отношении назначенного ему наказания.

Адвокат Фурман В.И. в кассационной жалобе (основной и дополнительной) в защиту Бакума пишет, что у суда не было оснований квалифицировать действия Бакума по эпизоду передачи боеприпасов, как преступление. Вина Бакума по эпизоду нападения на магазин «Черемуха» не доказана. Суд сослался на противоречивые показания Казакова и потерпевшей Макарчук, которые судом выяснены не были. По эпизоду нападения на Солобоева адвокат находит в действиях Бакума самоуправство. Бакум насилия к Солобоеву не применял, его действия должны квалифицироваться по ст. 330 ч. 1 УК РФ. По эпизоду нападения на Ховалыга Бакум отрицал наличие умысла на разбойное нападение.

Адвокат считает, что его действия в этой части обвинения следует квалифицировать по ст. 119 УК РФ.

Адвокат просит приговор в отношении Бакума изменить, его действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ на ст. 330 ч. 1, ст. 119 УК РФ, по эпизодам передачи боеприпасов и разбойного нападения на магазин «Черемуха» дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступлений, смягчить ему наказание. Применить к нему ст. 73 УК РФ, исключить из приговора возмещение морального вреда.

Пономаренко частично.

в судебном заседании виновным себя признал Адвокат Марушан A.B. в кассационной жалобе пишет, что Пономаренко в сговоре на разбой ни с кем не находился. На месте происшествия Пономаренко находился случайно, активных действий не совершал, корыстных целей не преследовал.

Адвокат просит приговор в отношении Пономаренко изменить, смягчить ему наказание.

Бубенец частично.

A.B. в судебном заседании виновным себя признал Адвокат Соснина М.А. в защиту Бубенца в кассационной жалобе пишет, что не согласна с осуждением Бубенца по эпизоду разбойного нападения на магазин «Реванш» в поселке «Красный Абакан». По этому эпизоду, считает адвокат, имеется добровольный отказ от преступления.

Продавец магазина могла оговорить Бубенца. В связи с чем есть сомнения, что у Бубенца был пистолет Бубенцу назначено чрезмерно суровое наказание. Он ни к кому не применял насилие.

Адвокат просит приговор в отношении Бубенца изменить, исключить из его обвинения эпизод от 28 ноября 1999 года по разбойному нападению на магазин «Реванш», смягчить ему наказание, применив ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных Адамковича, Политова, Бакума, Громова по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы Политова в кассационной жалобе о том, что он не участвовал в краже автомашины Волкова, на месте происшествия в момент кражи не был, - опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных.

Так, из показаний осужденного Громова Е.А. в суде видно, что Политов предложил ему угнать автомашину, которую он может продать. У него уже есть покупатель. В полночь они пришли к гаражу. Политов надавил на ворота, отчего одна створка отошла, открыл щеколду, проник в гараж. Он, Громов, следил за обстановкой. Политов завел ВАЗ-21043, открыли ворота и на похищенном автомобиле уехали. В городе Абакане они пытались продать автомашину, но не смогли. Тогда Политов обратился за помощью к Адамовичу. Тот помог продать автомашину за 3000 рублей. Автомашину поставили на стоянку. Политов дал ему 600 рублей. Через несколько недель Политов сказал ему, что со стоянки похищенный ими автомобиль забрали работники милиции.

Суд правильно эти показания Громова Е.А. положил в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В суде осужденный Адамович показал, что к нему приехали Громов и Политов, и интересовались кому можно продать автомобиль. У него был Стрелков и они предложили последнему купить ВАЗ-21043 за 10.000 рублей. Автомобиль «ВАЗ-21043» они поставили на стоянку. О том, что автомобиль угнанный он догадывался.

Из показаний потерпевшего Волкова В. А.

видно, что принадлежавший ему автомобиль ВАЗ-21043, находился у него в гараже.

23 августа 1999 года ему сообщили, что гараж открыт, автомашина отсутствует. Ворота гаража закрывались изнутри на щеколду. При усилии их можно открыть снаружи. Автомашину не вернули. Свидетель Стрепков В.Д. показал, что к Адамковичу он приехал в конце августа 1999 года. У него находился Политов и Громов. Адамкович сказал ему, что Политов и Громов продают ВАЗ-2104. Политов сказал, что им нужно срочно уезжать, а денег нет. Он предложил ему автомашину за 3000 рублей. Они сходили на стоянку, где находилась автомашина ВАЗ-21043.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Политова и Громова в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере;

правильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч.З п. «б» УК РФ.

Доводы осужденных Адамковича, Политова, Громова, а также адвокатов Петрова, Сосниной в кассационных жалобах о том, что Адамкович и Политов не участвовали в ограблении Хомушку, Громов в сговоре с осужденными Адамковичем и Политовым на завладение автомашиной Хомушку путем грабежа не находился, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в качестве обвиняемого Громов Е.А. показал, что Адамкович остановился на автомашине ВАЗ-2104 и отцепил трос, и приказал ему, чтобы он ехал за ним. Он, Громов, на автомашине Хомушку ВАЗ-2106 поехал следом за Адамковичем в сторону гор. Абакана, приехали в поселок «Красный Абакан», где оставили автомашину Хомушку (т.7 л.д.183-194).

Допрошенный в качестве обвиняемого Адамкович показал, что предварительная договоренность об угоне автомашины ВАЗ-2106 была, собирались действовать по обстановке (т. 10 л.д.86-93).

Из показаний потерпевшего Хомушку А.Н. видно, что в ночь на 25 августа 1999 года он выехал на своей автомашине ВАЗ-2106 из города Абакана в город Ак-Довурак. На 5 5-ом километре съехал в кювет. Он стал останавливать машины, чтобы помогли выехать из кювета. Остановилась автомашина ВАЗ-21043. Громов предложил ему чтобы он, Громов, сел за руль его, Хомушку, автомашины. Он согласился и с Политовым толкали автомобиль сзади. Адамкович был за рулем автомашины ВАЗ-21043. Его автомашину ВАЗ-2106 вытащили на трассу. Обе автомашины встали по направлению в гор.Абакан. Он с Политовым стояли на дороге.

Автомашины двинулись в сторону Абакана. Он побежал к своей автомашине, но Политов его оттолкнул, сам быстро сел к Адамковичу.

Осужденные уехали, а он остался на дороге. В салоне его автомашины остались: кожаная куртка, подушка, магнитофон, рабочая одежда, домкрат, инструменты, паспорт, деньги в сумме 400 рублей.

Из показаний свидетеля Степановой Е.А. видно, что Адамкович принес домой кожаную куртку. Эту куртку они продали ее отцу. В октябре 1999 года Адамкович рассказал ей, что вместе с Громовым и Политовым угнали автомашину и куртка, проданная ее отцу из той автомашины.

Протоколы изъятия и осмотра подтверждают, что у Степанова A.B.

была изъята кожаная куртка черного цвета (т.7 л.д.230-231).

Из показаний свидетелей Никитина H.A. и Никитина A.A. видно, что в августе 1999 года приехали осужденные на автомашинах ВАЗ-21043, ВАЗ-2106. Адамкович предложил купить ВАЗ-2106 за 3000 рублей. Они купили этот автомобиль на запчасти. Часть запчастей Адамкович взял себе.

Протоколы изъятия и осмотра подтверждают, что у Никитина A.A.

были изъяты запчасти 13-ти наименований, в том числе блок цилиндра с цифрами - 2106 № 3564664, которые совпадают с номером двигателя автомашины, принадлежавшей потерпевшему Хомушку А.Н. (т.7 л.д.290293).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности о виновности Адамковича, Политова, Громова в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в крупном размере; и правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч.З п. «б» УК РФ.

Доводы осужденных Адамковича и Политова, а также адвоката Петрова в кассационных жалобах о том, что у осужденных не было сговора на совершение разбойного нападения на автомашину УАЗ, находившуюся на «площадке отдыха» 67 километра, от автотрассы Абакан-Ак-Довурак; а также о том, что у них не было оружия и они никому не угрожали, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого Бубенец показал, что он, Адамкович и Политов, у которого был пистолет, увидели на площадке отдыха УАЗ. Адамкович из рукава свитера сделал маску и одел ее.

Подъехав к УАЗу все вышли из автомашины. Адамкович, взяв металлический ключ, подошел к водителю УАЗа. Он, Бубенец и Политов подошли к двери салона. Затем он увидел, что водитель УАЗа лежит на земле. Он, Бубенец, также, одев маску подошел к салону автомашины. Там Политов, держа в руках шапку, собирал с женщин деньги, которые они клали в шапку. Он, Бубенец, сорвали с головы женщины норковую шапку и ушел в автомашину Адамковича (т.1 л.д.307-319).

Из показаний Адамковича, допрошенного в качестве обвиняемого видно, что 6 ноября 1999 года он, Политов, Бубенец на 67 километре увидели УАЗ с тувинскими номерами. Он, Адамкович, попросил шофера выйти. Когда последний вышел он ударил шофера по голове и тот упал.

Вскоре пришли Политов и Бубенец, у них в руках были 2 норковые шапки, в одной из которых деньги в сумме около 5000 рублей. У Политова были с собой два пистолета (т.1 л.д.284).

Из показаний потерпевшего Хертек P.C. видно, что он на автомашине УАЗ выехал по направлению в гор. Ак-Довурак, с ним были шесть женщин. На площадке отдыха 67-го километра они легли отдыхать.

Проснулся он от стука в окно. Он увидел осужденных, которые представились работниками милиции. Он с Адамковичем подошел к багажному отделению. Бубенец в маске стал открывать багажник, Политов прошел к салону. Когда он, Хертек, закрывал багажник Адамкович чем-то металлическим ударил его по голове, он упал.

Адамкович ударил его несколько раз ногой по телу, и он, Хертек, заполз под машину. Он слышал как у пассажирок требовали деньги, слышал звук выстрела. Осужденные, забрав деньги и две норковые шапки, уехали на автомашине белого цвета.

Из показаний потерпевшей Бады Л.О. видно, что Политов с пистолетом в руках, наставив пистолет на женщин, потребовал деньги, с угрозой всех перестрелять. За Политовым стоял Бубенец в маске, у него также был в руках пистолет. Кто-то из них произвел выстрел в салоне автомашины. Все женщины стали отдавать им деньги, она, Бады, отдала 400 рублей. Политов также забрал ее шапку из голубой норки.

Потерпевшие Сарыглар Ф.И., Салгын-Оол О.О. подтвердили показания потерпевшей Бады Л.О.

Согласно заключения судебно-баллистической экспертизы, обнаруженный на месте происшествия патрон и патроны, изъятые у Политова, изготовлены на одном производственном механизме (т.1 л.д.209-211).

Суд правильно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Адамковича, Политова и Бубенца в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, неоднократно; и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ.

Доводы Политова в кассационной жалобе о том, что он не участвовал в ограблении Хорошевой Л.М. - несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний Адамковича видно, что по предложению Политова они стали следить за Хорошевой, с целью узнать о наличии у нее богатств. Политов узнал, что Хорошева деньги хранит дома. Узнав, где живет Хорошева он, Адамкович, Политов и Солнцев, подъехали к ее дому и стали ждать. Когда автомашина Хорошевой подъехала к дому, Политов и Солнцев вышли из автомашины и через минут 10 подбежали к его автомашине, у Политова в руках была женская сумочка и полиэтиленовый пакет. Сразу же он, Адамович, повез Политова и Солнцева к нему домой.

Политов и Солнцев рассказали, что они отняли у Хорошевой сумочку и пакет с деньгами. Дома посмотрели похищенное, денег оказалось 7500 рублей (т.7 л.д.118-122).

Потерпевшая Хорошева Л.М. показала, что за неделю до происшествия она обратила внимание, что при движении по городу за ней следят в автомашине импортного производства. В день происшествия она, поставив автомашину у дома, вошла в подъезд. Между 2 и 1 этажами мужчина брызнул ей в лицо из газового баллончика. Она прикрыла лицо правой рукой, в которой держала пакет и сумочку. Мужчина вырвал из ее руки пакет и сумочку. Она отступила назад и упала. У нее были похищены деньги в сумме 11630 рублей, продукты питания, ключи от квартиры, автомашины, кошелек.

Из показаний осужденного Бубенца видно, что в разговоре с Адамковичем сказал, что у него есть возможность устроиться на работу к состоятельной коммерсантке. Последняя ездит на автомашине ГЗАЗ-2110.

Когда узнал о нападении на Хорошеву, то понял, что это сделал Адамкович с Политовым.

Из показаний Политова видно, что сумочку и кошелек, похищенные у Хорошевой, он отдал Шумковой Л.Г.

Протоколы выемки и опознания подтверждают, что изъятые у Шумковой Л.Г. сумочка и кошелек были опознаны Хорошевой Л.М., как принадлежащие ей и похищенные у нее 11 ноября 1999 года в подъезде дома, где она проживала (т.7 л.д.90-91).

Суд, правильно оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Адамковича и Политова в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ.

Доводы адвоката Сосниной М.А. в кассационной жалобе о том, что Бубенец добровольно отказался от совершения преступления в отношении потерпевшей - продавца магазина «Реванш-2», - нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Бубенца в ходе судебного разбирательства.

Из показаний Бубенца видно, что он на автомашине, управляемой Адамковичем, приехали в поселок «Красный Абакан». Он пошел в магазин с намерением его ограбить. Он подошел к двери магазина, она была закрыта. Постучался, подошла продавец и открыла окошко. Он через окошко хотел поймать продавщицу за руку, но она вырвалась и убежала в подсобное помещение. Он сам попытался открыть крючки, на которые была заперта дверь. Открыв два крючка, до третьего не достал. Он отказался от совершения преступления, и они уехали.

Из показаний потерпевший Утюпиной Е.М. видно, что ранним утром кто-то постучал в дверь магазина «Реванш-2», где она работала продавцом.

Она открыла окошечко и спросила: «что Вам нужно?» Она увидела мужчину, который стоял спиной к окошку. Это ее испугало и насторожило. И она отступила в глубь магазина, одновременно с резким поворотом осужденного Бубенца к ней лицом. В правой руке у него был пистолет с барабаном. Увидев пистолет, она побежала в глубь магазина, нажала на кнопку «тревожного вызова». Оглянувшись, она увидела как Бубенец правой рукой открывает крючки на дверях. Он открыл два верхних крючка и не может дотянуться до третьего. Она стала кричать, что вызвала милицию и побежала через подсобное помещение в кочегарку.

Позвала на помощь кочегара. Кричала кочегару, что на нее напали.

Кочегар взял топор и вместе с ней вернулись в магазин. Там уже никого не было, нижний крючок остался закрытым.

Показания потерпевшей Утюпиной Е.М.

были тщательно исследованы судом и признаны достоверными.

Выводы суда мотивированы.

Свидетель Жихарь A.M. показал, что 28 ноября 1999 года около 4-х часов ему в ОВО УВД гор.Абакана поступило сообщение, что сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине «Реванш-2». Прибыв на место, от продавца узнали, что на нее пытался напасть мужчина с пистолетом в руках. Грабитель пытался открыть дверь, просунув руку в окошко. Она звала на помощь, слышала звук отъезжавшего автомобиля.

Суд правильно признал, оценив доказательства в их совокупности, виновность Бубенца в разбое, совершенном неоднократно, с применением оружия; и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч.2 п.п.

«б,в,г» УК РФ.

Доводы Политова в кассационной жалобе о том, что он не совершал нападения на АЗС-1, несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Вертилецкой Л.Д. видно, что 28 ноября 1999 года около 20 часов она услышала, что кто-то подошел к окну операторской АЗС-1. В то время, когда она убирала лист ДВП, закрывавший окно, Политов стал стучать чем-то в окно и кричать:

«открывай дверь, стрелять буду». Стекло в окне разбилось. Она выключила свет, упала на пол, схватила рацию и стала кричать: «милиция, милиция», в это время она услышала выстрелы. Политов, услышав ее крики, убежал. Когда Политов стрелял в окно, она увидела у него в руках пистолет. После приезда милиции, при осмотре они обнаружили огнестрельные повреждения кассового аппарата, в стене и на ее пальто, которое висело на стенке. Суд тщательно исследовал показания потерпевшей Вертилецкой Л.Д. и признал их достоверными. Вывод суда мотивирован.

Политов, не признавая себя виновным не отрицал ноября 1999 года на автомашине Адамковича, вместе подъезжали к АЗС-1, и он, Политов, подходил к окну спрашивал сколько стоит 10 литров бензина, и, поскандалив разбил стекло окошка АЗС-1.

того, что 28 с последним, операторской, с оператором, Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что нижняя часть окна АЗС-1 разбита. На кассовом аппарате с левой стороны имеется повреждение в виде входного отверстия размером 6x11 мм, на передней панели корпуса аппарата имеется входное отверстие 35x11 мм, у правой стены над кроватью было обнаружено пулевое отверстие (т.8 д.д.163-169, 190-192).

Протокол осмотра пальто, изъятого у потерпевшей Вертилецкой Л.Д., подтверждает, что на правом борту и спине пальто на расстоянии 50 сантиметров и 41 сантиметра от полы имелись сквозные округлые повреждения ткани (т.8 л.д. 204-205).

Оценив доказательств в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Политова в разбое, неоднократно, с применением оружия, и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч.2 п.п.

«б,в,г» УК РФ.

Доводы Бакума и адвоката Фурмана в кассационных жалобах о том, что Бакум в сговоре на разбойное нападение на Солобоева и Поркина не находился, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденных в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний осужденного Пономаренко видно, что он по предложению Бакума вместе с Казаковым, Солнцевым, у которого была с собой собака, на автомашине поехали забирать долг. В автомашине он увидел ружье в чехле. Когда подъехали к частному дому, Казаков и Бакум одели маски. Казаков достал ружье и передал Бакуму. Еще в дороге Казаков сказал, что они едут грабить спиртовика. В- доме Солнцев схватил потерпевшего за шею и придавил его голову. К ним с ружьем подбежал Бакум. Бакум и Солнцев принесли веревку, чтобы связать потерпевшего.

Потерпевшего связали и стали выносить из дома вещи. Бакум заехал во двор, он, Пономаренко, помог положить в автомашину холодильник (т.З л.д.171-179), 191-197).

Из показаний Казакова, допрошенного в качестве обвиняемого, видно, что он, Солнцев, Бакум, перед нападением наблюдали за домом потерпевших, видели во дворе собаку. Вечером Солнцев взял у знакомых собаку бультерьера с целью отвлечения собаки потерпевших. С собакой они приехали к дому потерпевших, перелезли через забор. Солнцев и Бакум зашли в дом. Потерпевшего связали. Из дома похитили имущество и охотничье ружье. Позднее из него Солнцев изготовил обрез. Когда Бакум входил в дом, у него было ружье. Холодильник выносили вчетвером.

Потерпевшего связали. С похищенным приехали на дачу Бакума.

Потерпевший Поркин A.B. показал, что около 4 часов утра 29 декабря 1999 года к нему прибежал Солобоев, лицо у последнего было в крови. Солобоев рассказал, что к нему в дом ночью ворвались неизвестные в масках, его избили и связали. Из дома вытащили имущество. Его собака была избита, перебиты лапы, имелись укусы.

Потерпевший Солобоев A.C. показал, что неизвестные проникли к нему в дом, его ударили в лицо. Он потерял сознание, его связали. Ему угрожали убийством, если он будет шевелиться. На кухне визжала его собака, ее били. Как выносили из дома вещи не слышал, так как был без сознания. Были похищены вещи, в том числе холодильник.

Протокол обыска свидетельствует, что на даче общества «Енисей», по улице Черемухова, 1, принадлежавшей Бакуму А.Е. были обнаружены холодильники «Атлант» № 903022040, микроволновая печь «Самсунг» № 75ННС01488Т, охотничье ружье «ИЖ-81» № 9743914 (л.д.13-15 т.5).

Протокол опознания свидетельствует, что потерпевший Поркин A.B.

вышеназванный холодильник и микроволновую печь опознал, как принадлежавшие ему, и похищенные осужденными.

Суд обоснованно признал Бакума и Казакова виновными в разбое, совершенном в отношении потерпевшего Солобоева группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия; и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ.

Доводы Политова в кассационной жалобе о том, что у него не было сговора на совершение ограбления «Экономического лицея» несостоятельны, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденных, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования.

Осужденный Баранников, признавая себя виновным, показал в суде, что он рассказал Адамковичу и Политову, что знает, где в «Экономическом лицее» сейф с деньгами, так как был в бухгалтерии. И поскольку было начало месяца, то в сейфе должны быть деньги. Они решили совершить хищение сейфа. Когда они подъехали к зданию, то увидели охранника, и поняли, что незаметно проникнуть в здание не смогут. Тогда они попросили Артемьеву помочь им. Артемьева сказала охраннику, что в драке ранили ее друга и попросила тряпку. Охранник открыл дверь лицея, Адамкович вбежал в помещение, свалил на пол охранника. Он, Баранников с Политовым выбили дверь бухгалтерии, забрали сейф. С похищенным сейфом скрылись В сейфе оказалось всего 1000 рублей. Суд правильно эти показания осужденного Баранникова положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Из показаний потерпевшего Щелчкова A.B. видно, что 3 ноября 1999 года он находился на дежурстве в экономическом лицее. Около часа ночи в окно постучала девушка, попросила какую-нибудь тряпку. Он открыл дверь и сразу же забежали парни. Первый схватил его за волосы и приказал лечь на пол и не дергаться, двое побежали на 2-й этаж. Он слышал шум взломанной двери. Высокий грабитель связал его скотчем.

Минут через 15 грабители ушли. Он освободился от скотча, вызвал милицию. Из бухгалтерии был похищен сейф. Из комнаты охраны были похищены: его кожаная куртка, шапка, магнитофон. Был разбит телефон.

Протокол опознания свидетельствует, что потерпевший Щелчков A.B. опознал Адамковича О.В., как лицо совершившее на него нападение в ночь на 3 ноября 1999 года, когда он дежурил в экономическом лицее (т.4 л.д.249).

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что двери бухгалтерии, расположенной на 2-ом этаже, имеют следы отжима, в комнате охраны на полу лежал разбитый телефонный аппарат, валялись обрезки ленты «скотч» (т.4 л.д.3-8).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Адамкович и Политова в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ.

Утверждения Адамковича и адвоката Петрова в кассационных жалобах о том, что Адамкович не совершал преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, а также доводы Казакова о том, что он патроны передал Бакуму безвозмездно, в связи с чем не считает себя виновным по ст.222 ч.1 УК РФ, - нельзя признать состоятельными.

Вина Адамковича, Политова в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а также вина Казакова и Бакума в незаконной передачи боеприпасов, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных.

Из показаний Политова в суде видно, что никелированный самодельный пистолет он купил осенью 1998 года. Пистолет хранил в барсетке дома у Адамковича с согласия последнего. В октябре 1999 года Солнцев дал ему пистолет «Страж». Это пистолет также хранился в барсетке дома у Адамковича. Адамкович в суде подтвердил показания Политова, дополнив их, что Политов брал пистолеты и перевозил их.

Протокол личного досмотра от 14 февраля 2000 года свидетельствует, что у Политова в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен пистолет барабанный никелированный четырех зарядный. В барабане 2-а патрона калибра 5,6 мм. В барсетке обнаружена картонная коробочка, в которой находились 10-ть патронов калибра 5,6 мм., имеющие маркировку «л» (т.4 л.д.177-179). Протокол обыска, свидетельствует, что в гор. Абакане, ул.Чкалова, 8Б, кв.124, где проживал Политов, были обнаружены и изъяты 4-е патрона 12—го калибра (т.5 л.д.24-25). Протокол обыска по месту жительства родителей Политова, подтверждает, что в доме № 10а, кв.13 по улице Ленина в гор.Абаза, были обнаружены и изъяты пистолет «Страж» с 7-ю патронами калибра 5,6 мм (т.5 л.д.47-48). Заключения баллистических экспертиз подтверждают, что изъятые у Политова пистолеты пригодны для производства выстрелов патронами 5,6 мм, являются огнестрельным оружием, а патроны калибра 5,6 мм пригодны для производства выстрелов (т.4 л.д. 181-184, т.5 л.д.5253).

Из показаний Политова, данных им в качестве обвиняемого видно, что он хранил пистолет в квартире Адамковича, с разрешения последнего.

Адамкович дал ему коробочку, в которой были 20 патронов калибра 5,6 мм.

В судебном заседании Бакум показал, что к нему с просьбой достать патроны калибра 5,6 мм. обратился Адамкович. Зная, что у Казакова отец охотник и у него есть такие патроны, он с такой же просьбой обратился к Казакову. Получил от Казакова патроны, он передал их Адамковичу.

Казаков в суде подтвердил показания Бакума.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности: Адамковича и Политова в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов; Казакова и Бакума в незаконной передачи боеприпасов, и правильно квалифицировал их действия по ст.222 ч.1 УК РФ.

Доводы Политова в кассационной жалобе о том, что он не принимал участия в разбойном нападении на Монгуша и Сарыглар на 169 километре автотрассы Абакан-Ак-Довурак, - несостоятельны. Его вина в указанном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в ходе следствия Казаков показал, что Солнцев предложил совершить нападение на автодороге в отношении тувинцев.

Между Таштыпом и Абазой они остановились, заехали в сугроб и стали ждать УАЗ-452 с тувинцами. Когда УАЗ-452 поравнялся с сугробом, где они спрятались, Шумакова стала давать сигналы об остановки УАЗ-452.

Солнцев, он, Казаков и Политов спрятались за обочину. У Политова был пистолет, у Солнцева обрез 16-го калибра. Когда УАЗ-452 остановился, осужденные и Солнцев подбежали к ней. Политов обыскивал карманы потерпевших, с женщины сняли серьги, Политов стрелял по колесам УАЗ452. У потерпевших Политов и Солнцев забрали деньги в сумме 2500 рублей. Они при нападении на потерпевших были в масках (т.З л.д.28-30, 68-73).

Потерпевшая Сарыглар Н.Т. показала, что услышала крик Монгуша.

В зеркало автомашины увидела, что Монгуш лежит на земле, а около него стоят двое. Один направил обрез в голову Монгушу и кричал, чтобы тот лежал спокойно, иначе убьет. В это время она услышала выстрелы. Парень в маске подбежал к ней с пистолетом. Схватил ее за рукав одежды и вытащил из кабины, наставил на нее пистолет, сказал, чтобы она быстро отдала ему золото, деньги и все ценное, что у нее есть. Она сняла с себя золотые украшения, из кармана достала деньги в- сумме 2800 рублей и отдала грабителю.

Потерпевший Монгуш A.C. подтвердил показания потерпевшей Сарыглар Н.Т..

Заключение одорологической экспертизы подтверждает, что на запахе, изъятом с перчаток, обнаруженных на месте происшествия, имеется запах Политова (т.2 л.д.130). Политов не отрицал того, что мог потерять эти перчатки на месте происшествия.

Свидетель Журавлева О.Г. показала, что Шумкова Е.Г. продала ей золотые серьги за 200 рублей, которые у нее изъяли работники милиции.

Протокол опознания свидетельствует, что вышеуказанные золотые серьги, изъятые у Журавлевой, опознаны потерпевшей Сарыглар, как принадлежавшие ей (т.2 л.д.255).

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Политова и Казакова, дав оценку доказательствам в их совокупности, в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия; правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами Бакума и адвоката Фурмана в кассационных жалобах о том, что Бакум не совершал нападения на магазин «Черемуха», а также с доводами Политова о том, что он в сговоре на разбойное нападение на магазин «Черемуха» не находился, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний, допрошенного в качестве обвиняемого, Казакова видно, что 10 ноября 1999 года он вместе с Бакумом, Солнцевым, Политовым, Адамковичем на автомашине последнего приехали к магазину «Черемуха». У них было два пистолета и они с применением оружия совершили нападение на магазин. После этого автомобиль с похищенными продуктами оставили у родственницы Солнцева (т. 8 л.д. 108-113). Из показаний потерпевшей Макарчук A.B. видно, что 10 ноября 1999 года она работала в магазине «Черемуха». Около 22 часов в магазин ворвались трое в масках. Первый подбежал к прилавку, в руке у него был пистолет. Он наставил пистолет на нее и сказал: «это ограбление». Второй побежал за прилавок, у него тоже был пистолет. Он втолкнул ее в подсобное помещение и приказал лечь на пол лицом вниз.

Кто-то связал ей руки скотчем. Когда грабители ушли, пришла ее напарница Бутенко с мужем. Она им рассказала о нападении. Они вызвали милицию. Из магазина было похищено денег в сумме около 4000 рублей, ликеро-водочные изделия, шоколад, кроссовки, конфеты, сигареты, газированная вода и ее кошелек с деньгами в сумме 200 рублей. Далее потерпевшая Макарчук показала, что летом к ним в магазин Бакум привозил водку. Она его опознала и сказала об этом хозяину магазина Шевченко и продавцу Бутенко, что Бакум был одним из участников нападения 10 ноября 1999 года на магазин «Черемуха».

Протоколы обыска, изъятия и опознания, подтверждают, что изъятые у Политова кроссовки «Fuse» были опознаны потерпевшей Шевченко Е.И., как похищенные из магазина «Черемуха» 10 ноября 1999 года (т.5 л.д.2425, л.д.78 т.9).

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Адамковича, Политова, Бакума, Казакова в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия, а в отношении Адамковича и Политова еще и неоднократно. Суд правильно квалифицировал действия Адамковича и Политова по ст. 162 ч.2 п.п.

«а,б,в,г», а действия Бакума и Казакова по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ.

Доводы Бакума и адвоката Фурмана в кассационных жалобах о том, что Бакум не участвовал в разбойном нападении на автомашину УАЗ-2205 на участке автотрассы Абакан-Ак-Довурак, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных.

Из показаний осужденного Трегубенко С В . в суде видно, что он, Казаков, Солнцев, Бакум на автомашине ВАЗ-2106 обогнали автомашину УАЗ с тувинскими номерами. Солнцев предложил напасть на пассажиров УАЗ. Все согласились. По разработанному ими плану, он, Трегубенко, управлявший ВАЗ-2106, прижали УАЗ к обочине, остальные с оружием должны стрелять в воздух, если УАЗ не остановится. У Солнцева был обрез, у Бакума ружье. Солнцев выстрелил, но УАЗ продолжал движение.

Солнцев и Бакум стреляли по УАЗ-у. Всего было сделано 10 выстрелов, но УАЗ не остановился.

Допрошенный в качестве обвиняемого Казаков показал, он, Солнцев, Бакум и Трегубенко на автомашине последнего договорились совершить ограбление тувинцев. У всех были маски. У Солнцева был обрез, а у Баума ружье. Около Таштыпа увидели двигавшийся в сторону Абакана УАЗ-452.

Они сразу определили, что тувинцы поехали на базу и у них есть деньги.

Как только они поравнялись с УАЗ-452 Солнцев и Бакум, высунувшись из окна стали стрелять по УАЗ-у, но УАЗ не остановился (т.З л.д.29-30, 3436).

Суд правильно эти показания осужденных положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из показаний потерпевшего Ховалыга Х.Д. видно, что 11 января 2000 года он выехал в гор. Абакан на автомашине УАЗ. На участке трассы 60 километра, двигавшийся за ним автомобиль ВАЗ стал обгонять его и подавать сигналы фарами, но он не остановился. Из ВАЗа мужчина, открыв заднее окно со стороны водителя, выстрелил из обреза вверх. Он, видя, что ВАЗ полный и зная, о грабежах на дороге, автомашину не остановил и продолжал движение. Видя это, сидевшие на задних сиденьях мужчины, открыв окна и высунувшись по пояс с расстояния 5-6 метров, стали стрелять из обрезов в УАЗ, Мужчины, стрелявшие в его машину, были одеты в кожаные черные куртки, вязанные шапочки были надвинуты на глаза. Он, Ховалыг, почувствовал, что пробили радиатор, упало давление, пошел пар. разбили левую фару и подфарник. Но он продолжал движение. Автомашина, из которой стреляли уехала по направлению в гор.

Абакан. Потерпевшие Ховалыг В.Б., Ооржак О.Б. подтвердили показания потерпевшего Ховалыга Х.Д.

Протокол осмотра автомашины УАЗ-32306, свидетельствует, что из указанной автомашины были изъяты фрагменты металла, являющиеся дробью № 3 охотничьего патрона. Повреждения на утеплителе, регистрационном знаке, фаре - являются огнестрельными, образованы при выстреле дробовым зарядом из гладкоствольного огнестрельного оружия.

Гильзы, изъятые при осмотре места, согласно заключению баллистической экспертизы, являются частями охотничьих патронов 12-го калибра, ружье № 9743914, изъятое у Бакума является гладкоствольным охотничьим автоматическим ружьем модели «ИЖ-81» калибра 12, пригодное к стрельбе патронами 12-го калибра. Патроны, частями которых являются четыре гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, отстреляны из ружья «ИЖ-81» № 9743914, изъятого у Баумана (т.2 л.д.14-19).

Суд правильно, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Бакума, Казакова в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия;

и правильно квалифицировал их действия по ст. 162 ч.2 п.п. «а.б,г» УК РФ.

Вина Адамковича и Бубенец в ограблении киоска «Иллюзион», а также вина Адамковича в хулиганстве по отношению потерпевших Щукиной Т.А., Щукиной O.A., Кондари В.Ф., материалами дела доказана и не оспаривается в кассационных жалобах.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный Казаков оговорил осужденного Бакума, а осужденный Громов оговорил осужденного Адамковича.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Наказание осужденным суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе особо тяжких, данных, характеризующих личность виновных, всех обстоятельств по делу. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденным судом первой инстанции наказания.

Гражданские иски о возмещении материального и морального вреда разрешены в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.332, ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 6 марта 2001 года в отношении Адамковича Олега Владимировича, Политова Владимира Владимировича, Бубенца Алексея Валерьевича, Казакова Дмитрия Сергеевича, Бакума Дениса Анатольевича, Громова Евгения Анатольевича, Пономаренко Вадима Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Разумов С.А.

Судьи - Гусев А.Ф., Чакар P.C.

А.Ф.Гусев Верно: судья Верховного Суда РФ Справка: Пономаренко, Адамкович, Политов - содержатся в ИЗ-24/2 г.Минусинск Красноярский край;

Бубенец, Казаков, Бакум, Громов содержатся в ИК-33 г.Абакана.

Дело № 55-001-17 КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику учр. ИЗ-24\2 г.Минусинска в отношении Пономаренко В.В., Адамковича О.В., Политова В.В.

2. Начальнику учр. ИК-33 г.Абакана в отношении осужденного Бубенец A.B., Казакова Д.С., Бакума Д.А., Громова Е.А.

3. Прокуратура РФ.

4. Дело отправлено « » Верховный суд Республики Хакасия.

26.12.01 иа,лт,вп 2002 года в 15-ти томах в

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website