Определение ВС РФ от 06.08.2001 № 29-Г01-7


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №29-Г01-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи судей Г.В.Манохиной Г.В.Макарова А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 г. частную жалобу Гурьевой С В . , Губайдулиной Р.Я. и других на определение судьи Пензен­ ского областного суда от 15 октября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия уст а н овила:

Гурьева С В . , Губайдулина Р.Я. и другие 9 июля 2001 г. обратились в суд с заявлением о признании недействительным Закона Пензенской облас­ ти №122-ЗПО «О едином налоге на вмененный доход для определенных ви­ дов деятельности» по мотиву его несоответствия действующему налоговому законодательству и ФЗ №148-ФЗ от 31 июля 1998 г. «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Определением судьи Пензенского областного суда от 6 августа 2001 г.

в принятии заявления отказано на основании п.7 ст. 129 ГПК РСФСР - не­ подсудность дела данному суду. В обоснование данного определения судьей указано на то, что указанные заявителями обстоятельства, явившиеся осно­ ванием их обращения в суд, касаются взаимоотношений с налоговыми орга­ нами и органами местного самоуправления, которые не учитывают способ­ ность заявителей как налогоплательщиков к уплате единого налога. Однако, данные обстоятельства, являющиеся результатом конкретных расчетов вре- менного вмененного дохода и возможно требующих защиты прав заявите­ лей, могут быть установлены и разрешены другим судом - арбитражным либо нижестоящим судом общей юрисдикции. Кроме того, требование зая­ вителей противоречит ч.З ст.239-8 ГПК РСФСР, согласно которой до вступ­ ления решения в законную силу правовой акт или отдельная его часть не могут считаться незаконными и недействующими. При условии нарушения гражданских прав заявителей в результате неправильного применения оспа­ риваемого ими закона они в соответствии со ст.47 Конституции РФ вправе за разрешением спора обратиться в тот суд и тому судье, к подсудности ко­ торых относится данное дело. При указанных обстоятельствах подсудность данного дела в силу ст.115 ГПК РСФСР к областному суду не относится.

14 сентября 2001 г. заявителями через Верховный Суд РФ на указан­ ное выше определение (от 6.08.2001 г.) была подана частная жалоба, кото­ рая 3 октября 2001 г. направлена в Пензенский областной суд для его оформления в порядке ст.289 ГПК РСФСР.

15 октября 2001 г. тем же судьей Пензенского областного суда было отказано в принятии частной жалобы на определение от 6 августа 2001 г. по мотиву пропуска установленного ст.284 ГПК РСФСР срока, так как имею­ щиеся в суде сведения указывают на то, что копии определения от 6 августа 2001 г. направлены сторонам 9 августа 2001 г., а их довод о том, что свое­ временно истцы не обжаловали определения из-за допущенной ошибки при оформлении документов не является уважительной причиной для восста­ новления пропущенного срока.

В частной жалобе на определение судьи от 15 октября 2001 г. указы­ вается на то, что оно постановлено без учета фактических обстоятельств, так как ранее жалоба была подана в срок, но в ней ошибочно была указана дата другого определения (от 16 июля 2001 г. об оставлении заявления без дви­ жения) которое заявителями было выполнено и необходимости в его обжа­ ловании не было. Без проверки существа жалобы, а исходя лишь из оши­ бочно указанной даты другого определения, судья 27 августа 2001 г. выне­ сла определение об оставлении без рассмотрения частной жалобы на опре­ деление от 16 июля 2001 г. по мотиву пропуска срока, а также того, что оп­ ределения об оставлении заявлений без движения не подлежат обжалова­ нию.

Из текста определения судьи от 27 августа 2001 г. следует, что 16 ав­ густа 2001 г. в областной суд поступала частная жалоба на определение су­ дьи от 16 августа 2001 г. (л.д.ЗЗ), но копии частной жалобы в материалах по заявлению не имеется.

Однако,'судебная коллегия Верховного Суда РФ считает возможным согласиться с приведенным выше доводом частной жалобы, так как из само­ го определения от 27 августа 2001 г. следует, что в поступившей 16 августа 2001 г. в областной суд жалобе не указывалось о причинах несвоевременно­ го обращения в суд и не ставилось вопроса о восстановлении пропущенного срока, что должно было иметь место в отношении определения от 16 июля 2001 г. Данные обстоятельства необходимо рассматривать во взаимосвязи со определением от 6 августа 2001 г., в котором ничего не указано о недос­ татках поданного заявления применительно к требованиям ст. ст. 129, 130 ГПК РСФСР, что, в свою очередь, дает основания считать, что заявителями были устранены недостатки отмеченные в определении от 16 июля 2001 г. и необходимости его обжалования не было.

При указанных обстоятельствах и имея в виду, что копии определения от 6 августа 2001 г. были высланы заявителям 9 августа 2001 г., а 16 августа 2001 г. поступила их частная жалоба на него (с признанным упущением), судебная коллегия считает, что срок на обращение с частной жалобой на оп­ ределение пропущен не был. Затем последовала переписка с Верховным Су­ дом РФ и пересылка почты.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности определения от 15 октября 2001 г. об отказе в принятии частной жалобы и необходимости его отмены.

Поскольку, на определение от 6 августа 2001 г. заявителями также приносилась частная жалоба, но она не рассмотрена, а в силу изложенного выше, действия судьи в этой части признаны неправомерными, а определе­ ние от 15 октября 2001 г. подлежащим отмене , судебная коллегия Верхов­ ного Суда РФ находит возможным одновременно рассмотреть и частную жалобу на определение от 6 августа 2001 г.

С вышеприведенным суждением судьи об отказе в принятии заявле­ ния нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из заявления Гурьевой С В . , Губайдулиной Р.Я. и других следует, что оспариваемый ими закон не соответствует аналогичному ему по названию федеральному закону. В частности, понятие «вмененного дохода» в законе области по порядку его расчета и в Федеральном законе «вмененного дохо­ да» и «базовой доходности»; закон области не отвечает требованиям ч.1 ст. 17 Налогового кодекса РФ и т.п.

Действительно, из этого же заявления следует указание на то, что зая­ вителям неверно установлена «Базовая доходность», принцип определения которой отличается от предусмотренного в федеральном законе. Однако, проведя этот довод, заявители не ставили вопроса о защите нарушенных прав и возмещении ущерба в связи с неправильным применением закона об­ ласти налоговыми органами и органами местного самоуправления, в связи с чем указание в определении об обратном не соответствует действительно­ сти.

Право определения предмета и оснований иска согласно ст. 34 ГПК РСФСР принадлежит истцу, а следовательно, в соответствии с указанным заявителями требованием и подлежало рассмотрению их заявление.

Довод определения о противоречии требования заявителей относи­ тельно «недействительности» закона области либо признании его «незакон- ным и недействующим» является несостоятельным, так как не является ос­ нованием для отказа в принятии заявления и обязанностью суда является изложение решения в соответствии с требованиями действующего законо­ дательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, су­ дебная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

определение судьи Пензенского областного суда от 6 августа 2001 г. и от 15 октября 2001 г. отменить и материал по заявлению Гурьевой С В . , Губайдулиной Р.Я. и других направить в Пензенский областной суд для рас­ смотрения по существу.

Председательствующий судья Судьи

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website