Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 305-ЭС16-14359 по делу № А40-77989/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2016 г. № 305-ЭС16-14359

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Речводпуть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу № А40-77989/2015,

установил:

федеральное казенное учреждение "Речводпуть" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "Московский судостроительный и судоремонтный завод" (далее - Общество) о взыскании 27 566 804 руб. 74 коп. неустойки по государственному контракту от 21.12.2011 № 19Ф/84-ГК/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное агентство морского и речного транспорта, федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.12.2011 заключили государственный контракт № 19Ф/84-ГК/11 на выполнение работ по строительству объекта "Обновление обслуживающего флота" (строительство обстановочного судна проекта 3050.1 обстановочный катер) класса РРР "* Р 1,2 (лед 20)").

Согласно пункту 4.1.1 государственного контракта, а также графику выполнения работ срок выполнения работ составляет 821 день с даты подписания контракта. Следовательно, срок окончания работ по контракту - 21.03.2014.

Учреждение, ссылаясь на выполнение Обществом работ с нарушением срока, установленного государственным контрактом (на 53 дня), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.4.1 контракта.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственного контракта от 21.12.2011 № 19Ф/84-ГК/11, руководствуясь положениями статьи 69 названного Кодекса, статей 309, 310, 401, 405, 406, 421, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Исходя из того, что согласно пункту 9.4.6 раздела 9 государственного контракта задержка подрядчиком выполнения работ на срок до 60 календарных дней не является просрочкой исполнения обязательства и подрядчик сдал работы в пределах указанного срока, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № А40-84026/2015 установлено нарушение заказчиком срока платежа по контракту, суды правомерно отказали во взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Речводпуть" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website