Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 308-ЭС16-9628 по делу № А63-6290/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2016 г. № 308-ЭС16-9628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево- Черкесского филиала (г. Черкесск; далее - компания) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015 по делу № А63-6290/2015,

по иску закрытого акционерного общества "Фотон" (г. Карачаевск; далее - общество) к компании о взыскании 1 679 490,20 руб. долга, 101 994, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третье лицо: Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам (г. Черкесск)),

установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 21.12.2015 названное решение изменил: с компании в пользу общества взыскано 1 679 490, 20 руб. долга, 53 498, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд округа постановлением от 06.05.2016 изменил постановление суда апелляционной инстанции, исключив из подлежащих удовлетворению требований требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила неоплата компанией (покупателем) стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства покупателя в августе 2014 года в рамках договора от 10.11.2014 № 481/2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из подтвержденности объема потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях, который правомерно определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и отсутствия доказательств оплаты данных потерь, как и доказательств опровергающих расчет истца в части суммы долга.

При этом отмечено, что отсутствие у истца сертификата, подтверждающего объем производства электроэнергии на квалифицированном генерирующем объекте, не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого объема электроэнергии.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным за период с 07.01.2015 по 25.05.2015.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 128, 136 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, признав вместе с тем, что судом не учтены положения пункта 6.2 спорного договора, согласно которому в случае отсутствия у поставщика сертификата, подтверждающего объем производства электроэнергии на квалифицированном генерирующем объекте, покупатель освобожден от ответственности за нарушение порядка оплаты. В связи с этим требование о взыскании процентов признано не подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website