Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Славиной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 198, 329 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 г. № 1263-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

СЛАВИНОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЯМИ 198, 329 И 383 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Славиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А. Славина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статей 198 "Содержание решения суда", 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" и 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина С. к гражданину С. о взыскании денежных средств. Апелляционная жалоба, поданная представителем О.А. Славиной, участвовавшей в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции представителю заявительницы также было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 45, 46 и 47 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не обязывают суды, рассматривающие гражданские дела с участием иностранных лиц, указывать в выносимых ими решениях, апелляционных определениях и определениях об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции выводы суда о праве, подлежащем применению к сложившимся правоотношениям, и не исключают возможности применения в деле норм не того права, которое подлежит применению исходя из заключенных международных соглашений и требований международного частного права, а также поскольку не обязывают судью суда кассационной инстанции указывать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции все доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, и мотивы, по которым каждый из этих доводов отвергается судьей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 198, 329 и 383 ГПК Российской Федерации, устанавливающие требования к содержанию постановлений, выносимых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, прямо обязывают суд первой инстанции указать в мотивировочной части решения суда обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть четвертая статьи 198), а суды апелляционной и кассационной инстанций - указать в соответствующих судебных постановлениях, в частности, мотивы, по которым они пришли к своим выводам (пункт 6 части второй статьи 329, пункт 5 статьи 383). Тем самым оспариваемые законоположения закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в частности с точки зрения правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле с участием заявительницы, а равно с точки зрения полноты изложения судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Славиной Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website