Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 302-ЭС19-5090 по делу № А10-1059/2018


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 г. № 302-ЭС19-5090

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу № А10-1059/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия

по заявлению Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (далее - министерство) о признании недействительным пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее - управление) от 14.12.2017 № 02-11-46/23-4341 в части указания размера денежных средств, превышающих 29 116 рублей 93 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития Российской Федерации и Правительства Республики Бурятия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена камеральная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика" за 2016 год.

В ходе проверки уполномоченным органом установлено, что министерством в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и подпункта "б" пункта 2.2.4 Соглашения № 132-МБ-16 о предоставлении субсидии не обеспечена результативность использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, что выразилось в недостижении значения показателя результативности "Исполнение расходных обязательств за счет субсидии, предоставленной в текущем финансовом году из федерального бюджета на реализацию мероприятия" и привело к неосвоению средств субсидии в размере 3 343 585 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения представления, в пункте 1 которого указано на необходимость возврата 306 780 рублей 63 копеек в федеральный бюджет.

Считая пункт 1 представления в части размера нарушения, превышающего 29 116 рублей 93 копейки, министерство обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь отсылочной нормой абзаца первого пункта 3 статьи 132 Бюджетного кодекса и принципом необходимости применения закона, улучшающего положение привлекаемого к ответственности лица, пришли к выводу о том, что подлежащая возврату сумма подлежит расчету по формуле, предусмотренной пунктом 16 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 (далее - Правила № 999), и составляет 29 116 рублей 93 копейки.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из отсутствия у судов правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Правил № 999, имеющих общий характер, поскольку соглашение о предоставлении субсидии и соответствующая государственная программа прямо предусматривают применение специальных Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы 2 "развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 316 (далее - Правила № 316).

Суд кассационной инстанции с учетом целевого назначения предоставленной на основании соглашения № 132-МБ-16 субсидии и положений пункта 3 Правил № 999, пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям по привлечению министерства к ответственности за совершение публично-правового правонарушения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и указал на правомерность исчисления управлением суммы, подлежащей возврату министерством в федеральный бюджет, исходя из пункта 32 Правил № 316.

Поскольку для правильного рассмотрения спора необходима проверка законности приведенного в пункте 1 представления размера подлежащих возврату в бюджет денежных средств применительно к требованиям пункта 32 Правил № 316, суд округа с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о единой системе органов казначейства, не опровергают выводы судов округа, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда ввиду иного толкования заявителем положений закона, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website