Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС17-4500 по делу № А40-247955/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2017 г. № 305-ЭС17-4500

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрипина ДАК" Ознобихиной Марии Николаевны (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-247955/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрипина ДАК" (далее - должник; общество "Агрипина ДАК"),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "НПО "Лабиринт" (далее - общество "НПО "Лабиринт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 429 422 рублей 25 копеек основного долга и 36 961 584 рублей 40 копеек неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, требование общества "НПО "Лабиринт" удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленных заявителем документов, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом "НПО "Лабиринт" заявлено о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный должником товар.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга, суды, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, платежные поручения и акт сверки), пришли к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств в заявленном размере и констатировали отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что заявленное требование является неденежным, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выбора покупателем способа защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество "НПО "Лабиринт" явно выразило свою волю на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Агрипина ДАК" Ознобихиной Марии Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website