Определение ВС РФ № 16-001-78


№ 16-001-78 Судья Коновалов Ю.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Ермилова В.М., судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.

20 декабря 2001 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ионова A.C. на приговор Волгоградско­ го областного суда от 29 августа 2001 года, которым ИОНОВ Алексей Сергеевич, 1983 года рождения, с неполным средним образованием, учащийся ПУ, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. «б,к» УК РФ на 9 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч. 2 п.п.

«а,б,в,г» УК РФ на 4 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, на основании ст.

69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет 6 ме­ сяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с осужденного Ионова A.C. в пользу по­ терпевших в счет возмещения материального ущерба и компенсации за мо­ ральный вред сумм, указанных в приговоре.

По этому же делу осуждены Сапожников P.C. и Приданов П.Н., приговор в отношении которых не опротестован и не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор изменить, исключить осуждение Ионова A.C.

по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без измене­ ния, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов признан виновным:

в покушении на кражу по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

краже по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с не­ законным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

незаконном приобретении, ношении, перевозке огнестрельного ору­ жия и боеприпасов;

убийстве Овчарова в связи с выполнением потерпевшим обществен­ ного долга и с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в январе 2001 года в г. Котово Волгоград­ ской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ионов виновным себя в совер­ шении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной ) осужденный Ионов утверждает, что обрез и патроны к нему он обнаружил в салоне ав­ томашины во время совершения кражи, а когда его и Сапожникова в гара­ же обнаружил Овчаров, он, Ионов, испугался и нажал на курок, при этом не знал, что обрез заряжен. Не отрицает, что они похитили автомашину Ов­ чарова, однако считает, что его действия квалифицированы неправильно.

При этом оспаривает предварительный сговор на совершение преступлений и неоднократность кражи. Оспаривает объективность показаний свидетеля Вербенко, считает, что они получены с нарушением закона. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и изме­ нить в отношении него приговор.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, со­ держащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изме­ нению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ионова в покушении на кражу автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей Романовскому, краже автомашины ВАЗ-21011, принадлежащей Овчарову, незаконном приобретении, ношении и перевозке обреза охотничьего ружья и патронов к нему, а также в убийстве Овчарова с целью скрыть другое преступление основан на доказательствах, исследо­ ванных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В кассационной жалобе осужденный фактически не оспаривает уча­ стие им в покушении на кражу и краже автомашины, а также в лишении Овчарова жизни.

Вместе с тем, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного до­ воды о том, что обрез и патроны к нему он не приобретал, а обнаружил в салоне автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей Романовскому, обоснован­ ными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями свидете­ ля Вербенко А., из которых следует, что непосредственно перед соверше­ нием указанных преступлений он от отца Ионова узнал, что последний из дома унес обрез охотничьего ружья, а после совершения преступлений он видел этот обрез в салоне автомашины ВАЗ-21011, на которой приехали Ионов и Сапожников, а также потерпевшего Романовского о том, что в салоне его автомашины никакого обреза и патронов к нему не имелось.

При этом нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о не­ объективности показаний свидетеля Вербенко А., поскольку, как видно из материалов дела, они последовательны, подробны и согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. К тому же, каких-либо данных о получении от названного свидетеля показа­ ний с нарушением закона, как об этом указывается в осужденным в жалобе, в материалах дела не имеется.

Являются необоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он не знал, что находившийся у него в ру­ ках обрез заряжен, поскольку они опровергаются показаниями осужденного по этому же делу Сапожникова, из которых следует, что когда Овчаров с ломом в руках зашел в помещение гаража, в котором незаконно находились он, Сапожников, и Ионов, и сказал: «Ну что, попались, сейчас череп раско­ лю», Ионов сразу с близкого расстояния выстрелил из обреза в Овчарова.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил факти­ ческие обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуж­ денного по ст.ст. 105 ч. 2 п. «к», 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а,в,г», 158 ч. 2 п.п.

«а,б,в,г» и 222 ч. 1 УК РФ.

При этом, как обоснованно указано в приговоре, действия осужден­ ного, связанные с кражами, правильно квалифицированы по признаку не­ однократности, поскольку Ионов сначала совершил покушение на кражу автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей Романовскому, а затем кражу ав­ томашины ВАЗ-21011, принадлежащей Овчарову. Правильно квалифици­ рованы и действия осужденного, связанные с кражами, и по признаку пред­ варительного сговора, поскольку, как видно из показаний самого осужден­ ного Ионова, а также и показаний осужденного по настоящему делу Са­ пожникова, они договорились на совместное совершение указанных дейст­ вий, при этом прибыли к гаражам, проникли в гараж, предпринимали уси­ лия завести автомашину Романовского, а затем завладели автомашиной Овчарова совместно.

Поэтому с содержащимися в кассационной жалобе осужденного до­ водами о неправильной квалификации его указанных действий согласиться также нельзя.

Вместе с тем, из приговора следует исключить осуждение Ионова по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть совершение им убийства Овчарова в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, поскольку вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что Ионов, совершая убийство потерпев­ шего, осозновал, что тот намерен воспрепятствовать им совершить кражу и может сообщить об этом в правоохранительные органы, в приговоре ничем не подтвержден, а основан лишь на предположениях.

Более того, суд эти же действия Ионова квалифицировал как убийст­ во, совершенное с целью сокрытия другого преступления, что, исходя из установленных судом обстоятельств дела, является правильным.

Мера наказания, назначенная осужденному с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой. Поэтому, несмотря на указанные вы­ ше изменения приговора, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания за убийство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 29 августа 2001 года в отно­ шении ИОНОВА Алексея Сергеевича изменить, исключить осуждение его по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ИОНОВА A.C. оставить без из­ менения, а его кассационную жалобу ­ без удовлетворения.

Председательствующей ­ Судьи ­ Справка: осужденный содержится п о л / с т р а ж е й в учреждении ИЗ­34/2 г.

Волгограда.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 1 \У(>-^у 1. Начальнику КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ/НАПРАВЛЕНЫ:

ЩЛ^Ш^^ ^ ^ ^ С / ^ / Г У ^ ^ С . Дело отправлено« . . . » • • • • • • • • ßffl&f года -

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website