Определение ВС РФ от 15.11.2001 № 1-001-732001года


Дело № 1-001-73 2001 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе:

— Верховного Суда председательствующего - Похил А.И.

судей - Магомедова М.М. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2001 года дело по кассационному протесту прокурора Архангельской области, кассационным жалобам осужденного Юнга C A . и адвоката Мининой H.H. на приговор Архангельского областного суда от 5 сентября 2001 года, которым ЮНГ Сергей Александрович, родившийся 15 августа 1961 года в г. Северодвинске Архангельской области,- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. «к», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Юнг признан виновным в убийстве Парахонько С Г . и Пигасовой Е.В., совершенном 19 июля 1997 года при установленных судом обстоятельствах.

. • .

В кассационном протесте говорится о необходимости квалификации содеянного только по п.п. «к», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, излишней квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначении чрезмерно мягкого наказания. Содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Юнг в кассационной жалобе излагает свои взаимоотношения с потерпевшими, просит квалифицировать его действия как одно преступление и смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым.

Адвокатом Мининой в защиту Юнга подана кассационная жалоба с просьбой о квалификации действий подзащитного в отношении 2 Парахонько по ст.115 УК РФ в связи с неустановленностью причины смерти потерпевшего, а действий Юнга в отношении Пигасовой - по ч.1 ст. 105 УК РФ и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., прокурора Хомицкую Т.П., частично поддержавшую протест и просившую оставить жалобы без удовлетворения, объяснения адвоката Иванова А.М., поддержавшего доводы жалобы адвоката Мининой H.H., Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Вина Юнга в содеянном подтверждается подробно изложенными в приговоре.

доказательствами, Причина смерти Парахонько правильно установлена судом на основании показаний Юнга на предварительном следствии, согласно которым он душил потерпевшего петлей из веревки или кабеля, а также заключения судмедэксперта о наличии у потерпевшего прижизненного перелома правого рожка щитовидного хряща, что, как следует из показаний судмедэксперта, является одним из признаков удавления руками или петлей.

Учитывая, что Юнг умышленно лишил жизни Парахонько, о чем свидетельствует избранный способ преступления, оснований для переквалификации его действий на ст.115 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, не имеется.

Суд квалифицировал действия Юнга в отношении Парахонько по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а в отношении Пигасовой по п.п. «к», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ.

При этом суд не принял во внимание положения ч.З ст. 16 УК РФ, согласно которым в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются по соответствующей статье УК РФ, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений. С учетом этого положения, убийство обоих потерпевших следовало квалифицировать только по п.п. «к», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ. Квалификация же по ч.1 ст. 105 УК РФ в данном случае является излишней, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Поскольку Юнг совершил убийство Пигасовой после убийства Парахонько и с целью его сокрытия, суд правильно квалифицировал действия осужденного в этой части. Оснований для переквалификации убийства Пигасовой на ч.1 ст. 105 УК РФ отсутствуют.

Наказание по п.п. «к», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено осужденному с учетом требований закона, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств: явки с повинной и наличия несовершеннолетнего ребенка.

По своему размеру назначенное наказание не является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости, в связи с чем касающиеся наказания просьбы, содержащиеся в кассационных жалобах и протесте удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Архангельского областного суда от 5 сентября 2001 года в отношении Юнга Сергея Александровича изменить, исключив его осуждение по ч.1 ст. 105 УК РФ. Считать Юнга осужденным по п.п. «к», «н» ч.2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Юнга оставить без изменения, а кассационный протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.

председательствующий - Похил А.И.

судьи - Магомедов М.М. и Сергеев A.A.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации £г^ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-29/4 г. Архангельска.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Д ело отправлено « » ноября 2001 года в Архангельский областной суд.

15.11.2001 г.

рб 1 томе в

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website