Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 г. № 307-ЭС19-26719

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по делу № А56-9490/2019

по заявлению акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 15.11.2018 № 10/05,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией вынесено решение, которым доначислены 33 528 516 рублей налога на прибыль, 477 766 рублей налога на добавленную стоимость, 387 247 рублей земельного налога, 1 927 рублей транспортного налога, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено частично, признано обоснованным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 33 450 681 рубля, пени по налогу в сумме 1 672 534 рубля, а также штрафа в сумме 5 375 717 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 235 603 рублей за 2016 год, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, касающемуся уменьшения материальных затрат, учитываемых при определении налоговой базы на сумму 121 178 016 рублей, а также доначисления налога на прибыль в сумме 7 453 834 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с уменьшением внереализационных расходов на сумму списанных в 2015 году товарно-материальных ценностей в сумме 37 269 168 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 80, 247, 252, 254, 272, 274, 283 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12, пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что обществом при проведении проверки не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность убытка в виде материальных затрат за 2013 год, а также не указаны причины, препятствующие представлению этих документов в налоговый орган.

При этом суды отметили, что непредставление налогоплательщиком документов лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные права по исследованию соответствующих доказательств.

Кроме того, суды согласились с выводами налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов стоимости товарно-материальных ценностей, списанных в 2015 году при отсутствии первичной документации, подтверждающей указанные затраты налогоплательщика на их приобретение.

Вопреки доводам жалобы, суд округа отметил, что сама по себе ссылка судов первой и апелляционной инстанций на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, повторяют его позицию по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Завод имени М.И. Калинина" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website