Судья Куличкова И.В.
№ 05-001-JO
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.
27 декабря 2001 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Авдеева В.Б. и Чубенко Н.М., адвока тов Астахова С В . и Артеменко Н.В. на приговор Московского городского суда от 10 августа 2001 года, которым АВДЕЕВ Владимир Борисович, 1961 года рождения, со сред ним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолет него ребенка, до ареста не работавший, судимый 25.08.94 по ст.
144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден ный из мест заключения 09.11.96, осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч.
3 п.п. "а,б,в" УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ на 4 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж,з» УК РФ на 18 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупно сти преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии стро гого режима с конфискацией имущества;
ЧУБЕНКО Николай Михайлович, 1955 года рождения, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ма лолетнего ребенка, до ареста не работавший, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч.
3 п.п. "б,в" УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 п.п.
«а,в» УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж,з» УК РФ на 18 лет, на осно вании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имуще ства.
Ч у б е н к о Н . М . оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.
На основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ к Чубенко Н.М. применена при нудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принуди тельного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Артеменко Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также заключение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
признаны виновными:
Чубенко - в тайном хищении чужого имущества ( краже ), совершен ном по предварительному сговору группой лиц и незаконным проникнове нием в помещение; разбойном нападении в целях завладения имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно, груп пой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здо ровью потерпевшего;
Авдеев - в тайном хищении чужого имущества ( краже ), совершен ном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникнове нием в помещение и неоднократно; разбойном нападении в целях завладе ния имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жи лище, с применением оружия и предмета, используемого в качестве ору жия, неоднократно, организованной группой и группой лиц по предвари тельному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;
незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;
Чубенко и Авдеев также в убийстве, совершенном с особой жесто костью, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сгово ру; незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрель ного оружия, совершенных'по предварительному сговору группой лиц.
Преступления совершены в период с февраля 1998 года по январь 1999 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично.
В кассационных жалобах ( основных и дополнительных ):
осужденный Авдеев, не оспаривая вывода суда о его виновности, указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит смяг чить назначенное ему наказание;
адвокат Астахов в защиту осужденного Авдеева, не оспаривая вывод суда о виновности последнего в незаконном приобретении и хранении нар котических средств, утверждает, что вина последнего в совершении дру гих преступлений не доказана, а показания осужденного о том, что он Бачурину не избивал и в лишении ее жизни участия не принимал, а также о том, что он разбойного нападения на Василевскую не совершал, не опро вергнуты. Просит приговор в отношении Авдеева в указанной части отме нить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный Чубенко утверждает, что на предварительном следст вии ему не был предоставлен адвокат и он оговорил себя в совершении пре ступлений. Считает, что обыски по месту его жительства произведены с на рушением закона. Обращает внимание на неознакомление его с постанов лениями о назначении экспертиз. Указывает, что суд без достаточных осно ваний огласил в судебном заседании показания свидетелей Касимовой и Крамарева. Указывает, что из больницы ими было похищено не 5, а 4 ком пьютера. Оспаривает решение суда о применении к нему принудительных мер медицинского характера, поскольку хроническим алкоголиком себя не считает. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое расследование;
адвокат Артеменко в защиту осужденного Чубенко утверждает, что дело в части убийства Бачуриной и разбойного нападения на нее расследо вано и рассмотрено неполно. Считает, что вывод о виновности Чубенко ос нован лишь на лживых и противоречивых показаниях осужденного Авдеева и свидетеля Аль-Хадж Халиль. Указывает на то, что Чубенко не был обес печен адвокатом. Обращает внимание на недостаточную проверку психиче ского состояния осужденного. Обращает внимание на нечитаемость прото кола осмотра места происшествия. Просит приговор в отношении Чубенко отменить и дело направить на дополнительное расследование.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, со держащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в части осуждения АВДЕЕВА по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в», 222 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «а,б,в» и 105 ч. 2 п.п. «д,ж,з» УК РФ и ЧУБЕНКО по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 222 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «б,в» и 105 ч. 2 п.п. «д,ж,з» УК РФ подлежащим отмене, дело - направлению на новое расследование и этот же приговор в остальном законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, излагая установленные им в судебном заседа нии фактические обстоятельства дела, касающиеся разбойного нападения на Бачурину Л. и ее убийства, имевших место 14.01.99, в описательной час ти приговора указал, что Авдеев и Чубенко, находясь в квартире Бачури ной, задушили потерпевшую не установленным предметом, а Чубенко также произвел три выстрела в ее голову из обреза спортивноохотничьего оружия, в результате действий Авдеева и Чубенко наступи ла смерть Бачуриной Л. на месте происшествия.
В обоснование своего вывода о виновности осужденных в разбойном нападении на Бачурину Л. и ее убийстве при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, суд сослался на показания осужденного Авдеева, потерпевшей Бачуриной А., свидетелей Аль-Хадж Хахиль, а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, акты судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и бал листической экспертизы, протоколы обыска и опознания, ими на предва рительном следствии.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309 и 314 УПК РСФСР обвини тельный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления до казана, а описательная часть приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не выполнены.
Так, из приведенных в приговоре доказательств не вытекает, что осу жденные задушили потерпевшую. Этот вывод суда не согласуется с выво дом, содержащимся в акте судебно-медицинской экспертизы в отношении Бачуриной, о том, что ее смерть наступила от огнестрельных пулевых ране ний головы. Более того, вывод суда о наступлении смерти Бачуриной от действий обоих осужденных противоречит изложенному в приговоре выво ду о том, что в потерпевшую выстрелы производил один Чубенко.
К тому же, из приговора нельзя сделать вывод о том, какие конкрет ные действия, направленные на лишение потерпевшей жизни путем ее удушения, совершили осужденные. Сведения об этом отсутствуют также в постановлениях о привлечении Авдеева и Чубенко в качестве обвиняемых и обвинительном заключении.
Согласно мотивировочной части приговора убийство Бачуриной со вершено Авдеевым и Чубенко путем нанесения потерпевшей как телес ных повреждений в области шеи, так и «множественных ударов руками, но гами и пр. по голове и телу».
Вместе с тем, в описательной части приговора содержится вывод о том, что осужденные нанесли потерпевшей множественные удары руками, ногами и резиновой палкой по голове и телу с целью получения инфор мации о местонахождении денежных средств, затем похитили деньги и имущество потерпевшей на сумму 349.323 руб. 20-коп., после чего убили ее.
При таких данных надлежит признать, что изложенные в приговоре выводы суда относительно обстоятельств, при которых потерпевшая была лишена жизни, и конкретных действий каждого осужденного, связанных с совершением этого преступления, имеющих важное значение для правиль ного применения уголовного закона, не только не соответствуют доказа тельствам, приведенным в приговоре, но и противоречат друг другу.
В соответствии со ст. 205 УПК РСФСР в описательной части обвини тельного заключения излагается сущность дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; сведения о потерпевшем; доказательства, которые под тверждают наличие преступления и виновность обвиняемого.
Однако органами предварительного следствия эти требования закона в полной мере выполнены не были.
Как видно из материалов дела, осужденным предъявлено обвинение в том что они оба произвели т р и выстрела в голову потерпевшей Бачуриной, при этом действия Авдеева и Чубенко конкретизированы не были.
Делая в приговоре вывод о том, что все выстрелы в потерпевшую производил один Чубенко, суд тем самым фактически вышел за пределы предъявленного ему обвинения в этой части и нарушил требования ст. 254 УПК РСФСР, согласно которой разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду, а изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами, приведенными в самом приговоре, противоречат друг другу, а также поскольку изменение обвинения Чубенко на более тяжкое и существенно отличающееся по фактическим обстоятель ствам от обвинения, по которому он предан суду, фактически повлекло за собой нарушение его права на защиту, приговор не может быть признан за конным, а поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рас следование.
Учитывая, что предъявленное обвинение Авдееву по ст. 158 ч. 2 п.п.
«а,б,в». УК РФ, а Чубенко по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, связанные с кра жей из помещения Центральной клинической больницы, имевшей место в ночь с 16 на 17.10.98, обоим осужденным - по ст. 222 ч. 2 УК РФ, связанное с незаконным оборотом огнестрельного оружия, и Авдееву по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ, связанное с разбойным нападением на Василевскую, имев шим место 27.02.98, тесно связано с их обвинением в разбойном нападении на Бачурину и ее убийстве, влияет на правовую оценку действий Авдеева и Чубенко и на окончательный размер наказания по совокупности совершен ных ими преступлений, судебная коллегия находит правильным отменить приговор и в указанной части.
Что касается осуждения Авдеева по ст. 228 ч. 1 УК РФ, то вывод су да о его виновности в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - марихуаны весом 0,12 гр. осно ван на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Этот вывод не оспаривается осужденным Авдеевым и его защитни ком и в их кассационных жалобах.
Эти действия Авдеева квалифицированы правильно, наказание на значено ему в соответствии с законом.
При новом расследовании дела органам следствия надлежит в соот ветствии со ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследо вать все обстоятельства дела, устранить отмеченные выше упущения, пере предъявить Авдееву и Чубенко обвинение, исследовать содержащиеся в кассационных жалобах доводы и в зависимости от полученных данных ре шить вопрос о виновности или невиновности названных лиц по предъяв ленному им обвинению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, су дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 10 августа 2001 года в части осуждения АВДЕЕВА Владимира Борисовича по ст.ст. 158 ч. 2 п.п.
«а,б,в», 222 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «а,б,в» и 105 ч. 2 п.п. «д,ж,з» УК РФ и ЧУ БЕНКО Николая Михайловича по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 222 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «б,в» и 105 ч. 2 п.п. «д,ж,з» УК РФ отменить и дело направить на новое расследование.
Этот же приговор в остальном, в том числе в части осуждения Авдее ва В.Б. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также оправдания Авдеева В.Б. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Чубенко Н.М. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
John Doe
March 27, 2018 at 8:00 am ReplyLorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.
John Doe
March 27, 2018 at 8:00 am ReplyLorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.
John Doe
March 27, 2018 at 8:00 am ReplyLorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.