Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 308-ЭС16-15284 по делу № А32-28897/2012


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2016 г. № 308-ЭС16-15284

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны (далее - предприниматель Свиридова Т.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016 по делу № А32-28897/2012 по иску предпринимателя Свиридовой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Юдакову Андрею Владиславовичу (далее - предприниматель Юдаков А.В.) о взыскании денежных средств,

установил:

предприниматель Свиридова Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Юдакову А.В. о взыскании 164 930 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателю Свиридовой Т.А. судом из федерального бюджета возвращено 5 948 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2012 № 112, а с предпринимателя Свиридовой Т.А. в пользу предпринимателя Юдакова А.В. взыскано 25 000 рублей судебных расходов за производство судебной экспертизы, а также взыскано с предпринимателя Свиридовой Т.А. в пользу СЭУ ООО "Эксперт" 30 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 судебные акты отменены в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2015, с предпринимателя Свиридовой Т.А. в пользу предпринимателя Юдакова А.В. взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 определение от 03.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 взыскано с предпринимателя Свиридовой Т.А. в пользу предпринимателя Юдакова А.В. 5 750 рублей судебных расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Суд возвратил предпринимателю Свиридовой Т.А. из федерального бюджета 5 948 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2012 № 112, выдав соответствующую справку.

Предприниматель Свиридова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Юдакова А.В. судебных расходов в размере 45 500 рублей, а также о привлечении СЭУ ООО "Эксперт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и взыскании с экспертного учреждения СЭУ ООО "Эксперт" судебных расходов в размере 70 915 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016, ходатайство предпринимателя Свиридовой Т.А. о привлечении экспертной организации к участию в деле в качестве третьего лица отклонено, заявление предпринимателя Свиридовой Т.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Свиридовой Т.А. просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы и дополнения к ней таких оснований не установлено.

Отклоняя ходатайство о привлечении СЭУ ООО "Эксперт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что окончательный судебный акт по настоящему делу принят и вступил в законную силу (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014), пришли к правомерному выводу о том, что привлечение третьих лиц на данной стадии процесса не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявления предпринимателя Свиридовой Т.А. о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что судебный акт, которым завершено рассмотрение дела (определение об оставлении иска без рассмотрения), принят не в пользу предпринимателя Свиридовой Т.А. (истца по настоящему делу), вина ответчика в несении истцом судебных расходов по делу отсутствует, следовательно, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца нет, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, верно указав на то, что само по себе несение судебных расходов не влечет их взыскание с иного участвующего в деле лица. Довод заявителя жалобы о применении аналогии закона судом кассационной инстанции правомерно отклонен.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Свиридовой Татьяне Алексеевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.С.КОРНЕЛЮК

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website