Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 306-ЭС17-8897 по делу № А12-8477/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2017 г. № 306-ЭС17-8897

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Шилохвоста О.Ю., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017 по делу № А12-8477/2016,

установил:

Аненков О.В. 15.05.2017 (согласно штампа почтового отделения связи), ссылаясь на положения главы 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017 по делу № А12-8477/2016.

Вступившим 06.08.2014 в законную силу Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 308.1 Кодекса в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции; определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.

Как усматривается из надзорной жалобы, заявитель оспаривает судебные акты, не перечисленные в части 3 статьи 308.1 Кодекса, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению в порядке надзора. Такие судебные акты в силу статьи 291.1 Кодекса относятся к предмету кассационного обжалования.

Последний из обжалуемых заявителем судебных актов - постановление Арбитражного суда Поволжского округа - принят и вступил в законную силу 13.02.2017.

Согласно частям 1, 2 статьи 291.2 Кодекса кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы, истец ссылается на истечение трехмесячного срока обжалования, предусмотренного частью 4 статьи 308 Кодекса, в выходные дни.

Указанные причины не являются основанием для восстановления срока подачи жалобы как кассационной, поскольку последним днем для обжалования судебных актов в кассационном порядке являлось 13.03.2017.

Учитывая, что заявителем при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не реализовано право кассационного обжалования (подана "надзорная" жалоба) и не указаны причины, которые препятствовали истцу обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленные законом сроки, ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено, а следовательно, оснований для рассмотрения жалобы в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017 по делу № А12-8477/2016 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции ФГУП "Почта России" (кассовый чек № 4855) от 15.02.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website