Определение ВС РФ № 48Г01-35


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48Г01-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е.

Василевской В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2001 г. частную жало­ бу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммуналь­ ного хозяйства г.Озерска Челябинской области на определение Челябинско­ го областного суда от 3 октября 2001 г. о приостановлении производства по делу о признании нормативного акта органа представительной власти Челя­ бинской области частично противоречащим федеральному законодательству.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и объяснения представителя заявителя, Судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммуналь­ ного хозяйства г.Озерска (ММПКХ) обратилось в суд с заявлением о при­ знании противоречащим федеральному законодательству ст. 13 Закона Челя­ бинской области от 18 декабря 2000 г. «Об областном бюджете на 2001 год» в части освобождения от платы за загрязнение окружающей природной сре- ды предприятий и организаций, финансируемых за счет средств областного и местных бюджетов, а также некоммерческих товариществ.

Челябинский областной суд определением от 3 октября 2001 г. произ­ водство по делу приостановил, признав необходимым обратиться в Консти­ туционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституци­ онности Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» в части передачи полномочий по определению элементов налогообложения органам исполнительной власти.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммуналь­ ного хозяйства г.Озерска просит об отмене определения, ссылаясь на отсут­ ствие необходимости в указанной проверке оспариваемого предприятием положения закона области.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение су­ да подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и п.З Постановления Пле­ нума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федера­ ции при осуществлении правосудия» при рассмотрении дела в любой ин­ станции суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подле­ жащего применению в указанном деле, если придет к выводу о его неконсти­ туционности.

Как видно из дела, ММПКХ оспаривает законность положения ст. 13 закона области «Об областном бюджете на 2001 год» по мотиву его несоот­ ветствия федеральному законодательству - Бюджетному кодексу РФ, Нало­ говому кодексу РФ и другому налоговому законодательству, а также поста­ новлениям Правительства Российской Федерации, регулирующим вопросы налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации, а также в связи с принятием Законодательным Собранием Челябинской области закона об­ ласти в этой части с превышением своих полномочий.

Однако суд указанные законы и нормативные акты Российской Феде­ рации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации со­ мнению не подверг.

Вместе с тем, в запросе в Конституционный суд Российской Федера­ ции поставлен вопрос о проверке конституционности ст.6 и п.5 ст.20 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» (с последующими изменениями и дополнениями) в части передачи в компетен­ цию Правительства Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды вопросов установления порядка определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение С С- окружающей природной среды, размещение отходов и т.п., тогда как заяви­ телем конституционность этих норм федерального закона не оспаривалась.

Более того, судом не учтено, что оспариваемое заявителем положение закона области (формирование доходов и расходов бюджета области) отно­ сится к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным Кодексом РФ, которым определены компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования бюджетных пра­ воотношений и их полномочия, а также исполнительных органов субъектов Российской Федерации по формированию доходов бюджетов субъекта РФ.

В связи с этим суд на основании ст.76 Конституции Российской Феде­ рации мог принять решение по делу, дав свою правовую оценку соответствия положения ст. 13 Закона Челябинской области «Об областном бюджете на 2001 год» федеральному законодательству.

Таким образом, оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по заявленному ММПКХ требованию и приостанов­ лении производства по делу не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Челябинского областного суда от 3 октября 2001 г. отме­ нить и дело возвратить в этот же суд для рассмотрения.

Судьи /7 нг

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website