Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 304-ЭС17-12903 по делу № А67-4685/2013


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2017 г. № 304-ЭС17-12903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" в лице конкурсного управляющего Писаренко И.В. (город Новосибирск; далее - общество "Евростройинвест") на определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2016 по делу № А67-4685/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований должника и публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество "Томскэнергосбыт") в размере 2 739 728 рублей 48 копеек согласно условиям агентского договора от 06.09.2013, а также о применении последствий ее недействительности.

Общество "Евростройинвест", привлеченное к рассмотрению обособленного спора в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с общества "Томскэнегосбыт" 2 739 728 рублей 48 копеек в пользу общества "Евростройинвест", ссылаясь условия агентского договора, по которому общество "Евростройинвест" выступало в качестве принципала. Определением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признаны недействительными операции по погашению обязательств должника перед обществом "Томскэнергосбыт" в размере 2 739 728 рублей 48 копеек по предварительному договору энергоснабжения от 31.08.2011 № 16159. С общества "Томскэнергосбыт" в пользу должника взысканы 2 739 728 рублей 48 копеек; восстановлено требование общества "Томскэнергосбыт" к должнику в размере 2 739 728 рублей 48 копеек; в удовлетворении требований общества "Евростройинвест" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Евростройинвест" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, действия по зачету однородных требований оспорены конкурсным управляющим должником по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что в результате совершения спорной сделки обществу "Томскэнергосбыт" оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Аргументы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" в лице конкурсного управляющего Писаренко И.В. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website