Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 6-ААД16-4


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2016 г. № 6-ААД16-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умирзакова К.К. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 22.05.2016 и определение судьи Рязанского областного суда от 25.08.2016 № 12-171/2016 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления, вынесенные в отношении Умирзакова К.К. (далее - Умирзаков К.К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 22.05.2016 Умирзаков К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До фактического исполнения названного судебного акта постановлено поместить Умирзакова К.К. в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Умирзаковым К.К. подана в Рязанский областной суд жалоба, одновременно заявлено ходатайство от 19.08.2016 о восстановлении срока обжалования названного постановления (л.д. 30).

Определением судьи Рязанского областного суда от 25.08.2016 № 12-171/2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления было отказано (л.д. 37).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене определения судьи Рязанского областного суда от 25.08.2016 № 12-171/2016.

В судебное заседание, состоявшееся 10.11.2016 в 10 часов 00 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Умирзаков К.К. не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 22.05.2016 вручена Умирзакову К.К. в день его вынесения. Об этом свидетельствует расписка о получении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, копии указанного документа (л.д. 25). Порядок и срок обжалования постановления в названном судебном акте были разъяснены (л.д. 24).

Жалоба на данное постановление подана названным лицом с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 30 - 33).

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Рязанского областного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Наличие независящих от Умирзакова К.К. причин ни в ходатайстве, которое являлось предметом рассмотрения судьи Рязанского областного суда, ни в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявителем не раскрыто. Утверждение о получении копии постановления 22.08.2016 опровергается вышеуказанной распиской, имеющейся в материалах дела. Следует отметить, что в упомянутом ходатайстве заявитель первоначально ссылался на иную дату фактического получения копии постановления судьи районного суда - 18.08.2016 (л.д. 30).

Оснований не согласиться с выводами судьи Рязанского областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой заявитель просит об отмене постановления судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 22.05.2016, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с постановлением судьи районного суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом следует отметить, что Умирзаков К.К. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования. Данное право лица разъяснено заявителю в определении судьи Рязанского областного суда от 25.08.2016 № 12-171/2016.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

определение судьи Рязанского областного суда от 25.08.2016 № 12-171/2016, вынесенное в отношении Умирзакова К.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Умирзакова К.К. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website