Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 57-АПУ19-6


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 г. № 57-АПУ19-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Педана Д.Ю., и в его интересах адвоката Сотникова А.Н., адвоката Уколова А.М. в интересах осужденного Долгополова Р.Х. оглы на приговор Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 г., по которому

Педан Дмитрий Юрьевич, <...> ранее судимый 30 июня 2004 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 22 сентября 2004 года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 209, п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 325 УК РФ, к лишению свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 12 мая 2017 года,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания, где он будет проживать после отбытия наказания, с 22 до 6 часов; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, а также места проведения культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в них, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не изменять место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности, являться три раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания для регистрации;

по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ему следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания, где он будет проживать после отбытия наказания, с 22 до 6 часов; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, а также места проведения культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в них, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не изменять место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности, являться три раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания для регистрации;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ему следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания, где он будет проживать после отбытия наказания, с 22 до 6 часов; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, а также места проведения культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в них, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не изменять место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив на него обязанность, являться три раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания для регистрации;

Долгополов Руслан Худаверди оглы, <...> ранее судимый 18 августа 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 2 года (по состоянию на 28.08.2019 года не отбыто 11 месяцев 25 дней),

осужден к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания, где он будет проживать после отбытия наказания с 22 до 6 часов; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, а также места проведения культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в них, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не изменять место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания для регистрации;

по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания, где он будет проживать после отбытия наказания с 22 до 6 часов; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, а также места проведения культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в них, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не изменять место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания для регистрации;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания, где он будет проживать после отбытия наказания с 22 до 6 часов; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, а также места проведения культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в них, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не изменять место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания для регистрации;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 14 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания, где он будет проживать после отбытия наказания с 22 до 6 часов; не посещать рестораны, бары и иные развлекательные учреждения, а также места проведения культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в них, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не изменять место проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания для регистрации.

Постановлено взыскать в пользу К. в счет компенсации морального вреда с Педана Д.Ю. - 500.000 рублей, с Долгополова Р.Х. оглы - 400.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных Педана Д.Ю. и Долгополова Р.Х. оглы, в их интересах адвокатов Сотникова А.Н. и Уколова А.М. соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., не поддержавшего апелляционные жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными:

Педан Д.Ю. -

в убийстве К.

в покушении на убийство К. совершенном группой лиц;

Долгополов Р.Х. оглы -

в пособничестве в убийстве К.

в покушении на убийство К. совершенном группой лиц.

Преступления совершены 7 ноября 2017 года в г. <...> <...> района <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Педан Д.Ю. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, а осужденный Долгополов Р.Х. оглы виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

адвокат Уколов А.М. в интересах осужденного Долгополова Р.Х. обращает внимание на то, что органами следствия последнему было предъявлено обвинение в непосредственном участии совместно с Педаном в убийстве К., в частности, в том, что во время нанесения Педаном ударов ножом потерпевшему Долгополов, действуя при этом совместно с Педаном, нанес К. не менее 8-ми ударов руками и ногами в область головы, тем самым подавляя его сопротивление и лишая его возможности защищаться от действий Педана. Вместе с тем, как указывает адвокат, приговором установлено, что осужденный являлся не соисполнителем убийства К. а участвовал в этом преступлении в качестве пособника, при этом с целью содействия Педану путем устранения препятствий и облегчения убийства стал контролировать приход к ним К., затем напал на последнего и стал наносить ему удары руками и ногами в голову и по телу, препятствуя тем самым К. прийти на помощь К. Как утверждает адвокат, эти действия Долгополову не вменялись. Полагает, что суд в приговоре существенно изменил предъявленное Долгополову обвинение, чем нарушил его право на защиту. Просит обвинительный приговор в отношении Долгополова отменить и вынести оправдательный приговор;

осужденный Педан Д.Ю. и в его интересах адвокат Сотников А.Н. не оспаривают выводы суда о доказанности виновности последнего в убийстве К. без пособничества со стороны Долгополова, а также в причинении легкого вреда здоровью К. Вместе с тем, утверждают, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в (1) выводе о совершении П. покушения на убийство К., основанном на предположениях; в (2) выходе нового обвинения за пределы первоначального обвинения, предъявленного П. и Долгополову. Полагает, что суд при назначении осужденному наказания не учел противоправное поведение потерпевшего К. нахождение на иждивении Педана малолетней дочери, участие осужденного в возмещении морального вреда семье К. и расходов по лечению потерпевшего К., состояние здоровья Педана, а также признание осужденным своей вины в убийстве потерпевшего и раскаяние в содеянном и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просят смягчить наказание, назначенное Педану по ч. 1 ст. 105 УК РФ, действия последнего в отношении К. переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании осужденных их защитников и прокурора, а также материалы уголовного дела, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для изменения либо отмены приговора.

Вывод суда о виновности Педана Д.Ю. в убийстве К. и покушении на убийство К. а Долгополова Р.Х. оглы - в пособничестве в убийстве К. и в покушении на убийство К. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в частности, на показаниях осужденного Педана Д.Ю., согласно которым он нанес К. удар ножом, допускает, что бросил стул в сторону К., нанес несколько ударов ножом в спину последнего; показаниях осужденного Долгополова Р.Х. оглы о том, что он видел как Педан бросил стул в приближавшегося к ним К., после чего он, Долгополов, вступил с последним в борьбу, наносил ему удары руками; показаниях потерпевшего К. о том, что Педан с силой ударил его стулом по голове; показаниях свидетеля Д. о том, что она видела в руках Педана нож и как с его стороны полетел стул в К. и задел последнего, слышала, как Долгополов заявил: "Кто переступит, того будем резать, убивать"; показаниях свидетелей К. и К., согласно которым они видели в руках Педана нож; показаниях свидетелей А. и Н. (понятых), согласно которым в их присутствии при досмотре Педана Д.Ю. у него был обнаружен нож; акте судебно-медицинской экспертизы о том, что на изъятом ноже имеется кровь К.

Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше и в приговоре доказательству и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности осужденных в указанных выше преступлениях.

Так, оценка, данная судом доказательствам, является правильной, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с:

актом судебно-биологической экспертизы, согласно которому на рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки и их фрагменты, которые вероятно произошли в результате смешения биологического материала П. и К.;

актом судебно-медицинской экспертизы в отношении К., согласно которому у последнего обнаружены повреждения, свойства которых отображают признаки колюще-режущего воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, не исключается их образование от клинка ножа, представленного на экспертизу (не менее 6-ти), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека. Смерть потерпевшего наступила от комбинированного шока, развившегося в результате причинения колото-резаных ранений туловища и конечностей, осложнившихся развитием обильного наружного кровотечения и открытого гемоторакса;

актом судебно-медицинской экспертизы в отношении К. из которого следует, что у потерпевшего обнаружены образовавшиеся от воздействия острого предмета раны в области ветви нижней челюсти справа с переходом в правую щечную область и на боковую поверхность шеи справа; рана в области тела правой лопатки; рана в правой подлопаточной области; рана в проекции медиальной части левой лопатки, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не свыше 21 дня; рана на правой ушной раковине; поверхностная рана в проекции остистых отростков 6 - 12 грудных позвонков справа, которые не причинили вреда здоровью; а также ссадины в правой лобной области, в левой лобной области, в области носа, в области подбородка слева, на правом локтевом суставе, которые не причинили вреда здоровью.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного Педана на стадии предварительного расследования признательных показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела неполно, с обвинительным уклоном или с нарушением процессуального законодательства при проведении судебного следствия, как об этом указывается в апелляционных жалобах.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств суд сделал правильный вывод о совершении осужденными преступлений не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденными и потерпевшими во время обоюдной ссоры.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным нанесение Долгополовым Р.Х. оглы ударов К. и его попытку сбросить со 2-го этажа К. равно как и нанесение Педаном Д.Ю. ударов ногами К.

Суд правильно установил, что осужденный Педан Д.Ю. сначала с использованием ножа убил К. а затем, действуя с умыслом на лишение К. жизни, нанес ему удар металлическим стулом по голове, повлекшим потерю потерпевшим сознания, после чего, вновь используя нож, нанес множественные удары К. в область расположения жизненно важных органов. Суд правильно установил и действия Долгополова Р.Х. оглы, который, видя нанесение Педаном Д.Ю. удара ножом К. и стулом К. с целью воспрепятствования последнему предотвратить убийство К. и тем самым оказать Педану Д.Ю. пособничество в этом убийстве, высказал угрозу в отношении всех находившихся в помещении кафе граждан, заявив, что если кто "переступит, они будут убивать, резать", затем напал на К. и с целью лишения последнего жизни стал избивать его руками и ногами.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и характер действий осужденных, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, за пределы предъявленного осужденным обвинения не выходят и их право на защиту не нарушают.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Педана Д.Ю., - противоправное поведение К. явившееся поводом к совершению преступления, наличие малолетнего ребенка, принятие мер по возмещению потерпевшему морального вреда в размере 100.000 рублей, возмещение материального ущерба <...> областному фонду страхования, связанного с лечением К. состояние здоровья, признание вины по преступлению в отношении К. и раскаяние в содеянном, а обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления.

Кроме того, в отношении Педана Д.Ю. суд учел, что по месту отбывания прежнего наказания он характеризовался отрицательно, а по месту регистрации характеризуется положительно, имеет родителей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания состоял на учете с диагнозом хронический вирусный гепатит "C".

Также суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Долгополову Р.Х. оглы, противоправное поведение потерпевшего К., явившегося поводом к совершению преступления, в отношении К. - частичное возмещение материального ущерба фонду медицинского страхования.

Кроме того, суд учел, что Долгополов Р.Х. оглы во время отбытия наказания в виде ограничения свободы без разрешения органа исполнения наказания самовольно выезжал в <...>.

При таких данных назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 г. в отношении Педана Дмитрия Юрьевича и Долгополова Руслана Худаверди оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website