Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 306-ЭС17-17584 по делу № А06-2135/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2018 г. № 306-ЭС17-17584

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Зайцевой Марины Владимировны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 по делу № А06-2135/2016 Арбитражного суда Астраханской области,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Марине Владимировне о взыскании 194 721 рубля 91 копейки задолженности по арендной плате по договору от 24.04.2003 № 11035 за период с мая 2012 года по 11.05.2016, неустойки в сумме 151 978 рублей 73 копеек за период с 11.05.2005 по 17.05.2016, о расторжении договора аренды от 24.04.2003 № 11035, обязании передать нежилое помещение № 4, литер "В", расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова, 58, общей площадью 48,0 кв. м, по акту приема-передачи сотрудникам Управления муниципального имущества администрации Муниципального образования "Город Астрахань".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.05.2017) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскано 152 424 рубля 46 копеек задолженности за период с 14.03.2013 по 11.05.2016, неустойка за период с 14.03.2013 по 17.05.2016 в сумме 91 326 рублей 26 копеек, договор аренды № 11035 от 24.04.2003 расторгнут и на предпринимателя возложена обязанность передать по акту приема-передачи спорное нежилое помещение. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Зайцева Марина Владимировна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 дело № А06-2135/2016 истребовано из Арбитражного суда Астраханской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств направления уведомления о расторжении договора аренды и фактического освобождения помещения 12.05.2015 с составлением акта сдачи помещения, установив факт нарушения договорных обязательств в части уплаты арендной платы и нарушение сроков ее уплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 610, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом срока исковой давности.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, при рассмотрении ходатайства заявителя, с учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии конкретных доводов о несоразмерности неустойки, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Зайцевой Марине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website