Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 305-ЭС17-16955 по делу № А40-234047/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2017 г. № 305-ЭС17-16955

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы внешнеэкономического общества Бриллиант Кэпитал Лимитед и общества с ограниченной ответственностью "Знамя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-234047/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 по тому же делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к внешнеэкономическому обществу Бриллиант Кэпитал Лимитед (Brilliant Capital Limited, страна инкорпорации Республика Сейшельские острова), обществу с ограниченной ответственностью "Знамя" о признании постройки самовольной, ее сносе, признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева Филиппа Александровича; Конова Михаила Михайловича; открытого акционерного общества "ИКОНТ", Компании ЭНТЕМОКО ЛТД (ENTEMOCO LTD, страна инкорпорации Кипр, общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Капитал Пенсионный резерв" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Аруджи - Фонд недвижимости 1", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерного общества "Объединенная энергетическая компания",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, исковые требования Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к внешнеэкономическому обществу Бриллиант Кэпитал Лимитед (далее - внешнеэкономическое общество), обществу с ограниченной ответственностью "Знамя" (далее - общество "Знамя") удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность освободить внутренний двор здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, ранее обозначенный на поэтажном плане БТИ по состоянию на 09.07.2008 как помещение площадью 310,8 кв. м (этаж 1 пом. III ком. 12а), от одноэтажного строения общей площадью 234,5 кв. м с габаритными размерами 17,09 x 14,30 м высотой первого этажа 3,29 м, согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" по результатам судебной экспертизы, в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. При неисполнении решения в установленный срок судом Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" предоставлено право осуществить мероприятия по освобождению и благоустройству территории с последующим отнесением расходов на ответчиков. Признано отсутствующим право собственности Внешнеэкономического общества (общая долевая собственность, запись в реестре прав от 24.09.2015 № 77-77/011-77/011/247/2015-490/2, доля в праве 1/5) и общества "Знамя" (общая долевая собственность, запись в реестре прав от 12.11.2014 № 77-77-11/014/2014-455, доля в праве 4/5), на помещение площадью 310,8 кв. м (эт. 1 пом. III ком. 12а) по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 43. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внешнеэкономическое общество и общество "Знамя" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришли к выводу о том, что спорный объект не обладает качествами, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу и находится на земельном участке без законных оснований. Также суды установили, что срок давности, о котором было заявлено ответчиками, истцами не пропущен.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать внешнеэкономическому обществу Бриллиант Кэпитал Лимитед и обществу с ограниченной ответственностью "Знамя" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website