Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 309-КГ16-6756 по делу № А50-2530/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2016 г. № 309-КГ16-6756

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016 по делу № А50-2530/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее - общество "АВ-Север") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации города Соликамска (далее - администрация) и Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска (далее - управление) о признании незаконным решения администрации от 25.12.2014 № СЭД-026-02-08б-406 об отказе в удовлетворении заявления общества "АВ-евер" о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, д. 96 - нежилых помещений площадью 207,6 кв. м (комнаты № 1-13, 20-24); обязании ответчиков устранить допущенные нарушения путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.20008 № 159-ФЗ (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление благоустройства города Соликамска", индивидуальный предприниматель Отарский Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Нормы пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ применимы, как полагает заявитель, только в процессе приватизации соответствующих объектов при нахождении их в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и не применимы в случаях, когда объект находится в казне муниципального образования как отдельный объект.

Нормы статьи 178-ФЗ не дают определения объекта транспорта, что делает невозможным однозначно определить, относится ли арендованное здание к объектам транспорта.

Действующим законодательством приватизация автостанций не запрещена.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-инвестиционная компания" (арендатор) заключен договор от 11.08.2010 № 2297 аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения площадью 211,8 кв. м (комнаты № 1-13, 19, 20-24) по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, д. 96, для осуществления деятельности, связанной с организацией пассажирских перевозок. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.11.2010.

Дополнительным соглашением от 24.07.2011 № 3398 в договор аренды 11.08.2010 № 2297 внесены изменения, арендатором указано общество "АВ-Север", цель аренды определена как: деятельность, связанная с организацией пассажирских перевозок - 163,4 кв. м, организация общественного питания - 48,4 кв. м, а также изменена ежемесячная арендная плата. 28.11.2014 заявитель обратился в управление с заявлением о выкупе имущества, арендованного по договору аренды от 11.08.2010 № 2297.

25.12.2014 администрация сообщила заявителю об отказе в предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества в связи с тем, что помещения не выделены в порядке кадастрового учета в самостоятельные объекты недвижимости и не могут быть предметом договора купли-продажи, административное здание автостанции, в котором арендуются помещения, является составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры, предназначенной для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа для жителей муниципального образования "Соликамский городской округ" и в силу требований Закона № 178-ФЗ не подлежит приватизации, арендованное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением.

Полагая, что отказ в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества "АВ-Север", суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношения) (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 данного Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона.

Частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что не урегулированные им отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ).

Судами установлено, что спорные арендуемые помещения площадью 207,6 кв. м расположены в здании автостанции общей площадью 248,3 кв. м, что подтверждается, в том числе техническим паспортом объекта. Здание автостанции, включая арендуемые помещения, в соответствии со своим предназначением является объектом транспорта, предназначенным для обслуживания жителей самого города Соликамска и соответствующих поселений.

Довод заявителя о том, что в Законе № 178-ФЗ не содержится определения объекта транспорта, что делает невозможным однозначно установить, относится ли здание, в котором арендовались помещения к объектам транспорта, обоснованно отклонено судом округа со ссылкой на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website