Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 307-КГ16-18832 по делу № А66-11435/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2016 г. № 307-КГ16-18832

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Грачева Вячеслава Михайловича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2016 по делу № А66-11435/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Грачева Вячеслава Михайловича о признании незаконным отказа в освобождении от обязанности по уплате налога, выраженного в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области от 06.03.2015 № 09-06/02617, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 10.07.2015 № 08-10/114,

установил:

индивидуальный предприниматель Грачев Вячеслав Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним оспариваемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016, вступившее в законную силу согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 19.07.2016.

На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации - 17.11.2016 (согласно штемпелю отделения почтовой связи на почтовом конверте) срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы предпринимателем не приведено.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение, не позволившее оплатить государственную пошлину в срок, предназначенный для подачи кассационной жалобы, такой причиной не является, поскольку согласно части 2 статьи 333.22 и статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату при наличии соответствующего ходатайства заинтересованного лица.

Кроме того, с учетом размещения вышеназванных судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на следующий день после даты их принятия, у заявителя имелось достаточно времени для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный срок. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Применительно к рассматриваемому случаю следует также учесть необходимость соблюдения предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по квитанции акционерного общества "Торговый Городской Банк" от 16.11.2016 № 4346, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Грачева Вячеслава Михайловича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2016 по делу № А66-11435/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2016 по тому же делу. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Вячеслава Михайловича возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грачеву Вячеславу Михайловичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции акционерного общества "Торговый Городской Банк" от 16.11.2016 № 4346.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Д.В.ТЮТИН

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website