Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 87-АПГ18-1


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 г. № 87-АПГ18-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" о признании недействующим постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20 декабря 2016 г. № 16/430 "Об утверждении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2017 год"

по апелляционной жалобе акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" на решение Костромского областного суда от 30 ноября 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" Сенновского А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области Маракулиной И.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее также - Департамент, тарифный орган) 20 декабря 2016 г. принято постановление № 16/430 "Об утверждении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2017 год" (далее также - Постановление № 16/430).

Пунктом 1 Постановления № 16/430 утвержден экономически обоснованный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2017 год в размере 7 руб. 41 коп. за 1 пассажиро-километр.

Акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (далее также - АО "СППК", Общество) обратилось в суд с уточненным административным исковым заявлением о признании Постановления № 16/430 недействующим. Общество, ссылаясь на нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. № 643, а также Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам (далее также - ФСТ России) от 28 сентября 2010 г. № 235-т/1 (далее также - Методика № 235-т/1), указало, что тарифным органом необоснованно не приняты или уменьшены расходы, понесенные по договорам аренды подвижного состава, заключенным с ОАО "РЖД", а также собственные расходы Общества, связанные с продажей проездных документов, прочими, общепроизводственными и общехозяйственными нуждами, в том числе расходы на: отчисления в негосударственный пенсионный фонд; оплату проезда работников в отпуск; на добровольное медицинское страхование работников; уплату государственной пошлины за рассмотрение ФСТ России досудебных дел по разногласиям в оценке экономически обоснованных затрат; организацию отдыха и оздоровление детей; отчисления в профсоюз; комиссию банка за снятие ксерокопий, услуги электронного документооборота, оформление карточек с образцами подписей, предоставление справок юридическому лицу.

Решением Костромского областного суда от 30 ноября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, относительно необоснованности непринятия в полном объеме расходов на использование арендуемого подвижного состава на 2017 г., по управлению и эксплуатации подвижного состава, на ремонт подвижного состава. По мнению Общества, оснований для применения арендной ставки 2011 г. с последующей ее индексацией у Департамента не имелось, поскольку действовала ставка, утвержденная Правлением ОАО "РЖД" на 2015 г. Указывает, что производство отчислений в негосударственный пенсионный фонд является обязанностью, установленной заключенным на федеральном уровне отраслевым соглашением, регулирующим трудовые правоотношения. Исключение расходов на оплату проезда к месту отдыха всем работникам (не только трудящимся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям) противоречит пунктам 5, 23.2, 23.4, 22.9.2.1 Методики № 235-т/1, статьям 5, 45, 48, 325 Трудового кодекса Российской Федерации. Расходы на уплату госпошлины за рассмотрение ФСТ России досудебных дел по разногласиям в оценке экономически обоснованных затрат были понесены Обществом в связи с нарушением органами тарифного регулирования Владимирской, Вологодской, Кировской и Ярославской областей норм законодательства в сфере тарифного регулирования. Законодательством основания для возврата госпошлины или иного возмещения данных расходов не установлены.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Деятельность субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок подлежит ценовому регулированию посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее также - Закон № 147-ФЗ), пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон № 147-ФЗ) в редакциях, действовавших на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней (пункт 3 статьи 5 Закона № 147-ФЗ, пункты 3 и 6 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. № 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее также - Положение № 643), пункты 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. № 950).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом исполнительной власти Костромской области в установленной форме, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом № 147-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата определяются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте (статья 8 Закона № 17-ФЗ).

Основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования является метод экономически обоснованных затрат (пункт 13 Положения № 643), который применяется в соответствии с Методикой № 235-т/1.

Рассмотрение вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении осуществляется в том числе на основании предложений хозяйствующих субъектов, содержащих мотивированное обоснование необходимости рассмотрения указанных вопросов (пункт 30 Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения), утвержденного приказом ФСТ России от 19 августа 2011 г. № 506-Т (далее - Порядок № 506-Т).

Таким образом, названный приказ регламентирует только порядок рассмотрения вопросов по установлению тарифов в отношении услуг субъектов естественных монополий, то есть процедуру рассмотрения вопросов по установлению тарифов - порядок и сроки рассмотрения, сроки направления запросов, порядок уведомления организации. В то время как Методика № 235-т/1, которая подлежит применению регулирующими органами и субъектами регулирования, определяет порядок расчета экономически обоснованных затрат.

АО "Северная пригородная пассажирская компания" приказом ФСТ России от 6 апреля 2011 г. № 119-т включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере услуг железнодорожных перевозок, в том числе на территории Костромской области.

По результатам рассмотрения заявления АО "СППК" и представленных им материалов, с учетом экспертного заключения Департамент принял оспариваемое постановление.

Величина подлежащих установлению тарифов, сборов и платы определяется регулирующим органом на основе необходимой валовой выручки (далее также - НВВ), которая рассчитывается с учетом предусмотренных Положением № 643 и Методикой № 235-т/1 расходов субъекта регулирования (пункт 14 Положения № 643). При этом органом регулирования осуществляется проверка достоверности сведений, представляемых субъектом регулирования для установления тарифов (пункт 21 Положения № 643). Методикой № 235-т/1 утверждены формы, в которых подлежат отражению сведения о расходах, необходимые в целях формирования тарифов по отдельным статьям затрат согласно приложениям к Методике № 235-т/1. Такие сведения указываются в целом за год (отчетный год, текущий год и год периода регулирования). Таким образом, положения Методики № 235-т/1 различают: текущий период; предшествующий ему или отчетный период; период регулирования.

Исходя из системного толкования норм законодательства, действующего в сфере государственного регулирования тарифов, под периодом регулирования следует понимать год, на который устанавливается экономически обоснованный уровень тарифа; текущим - период, в котором подано заявление (предложение) субъекта естественной монополии об установлении тарифов; предшествующим текущему, или отчетным периодом, является год, предшествующий году, в котором подано предложение об установлении тарифов.

В данном случае текущим периодом является 2016 г., периодом регулирования - 2017 г. (Общество обратилось с предложением об изменении уровня тарифа 15 июля 2016 г. на 2017 г.), а отчетным периодом - 2015 г.

Пунктом 13 Методики № 235-т/1 предусмотрено, что при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам, то есть в расчет тарифа включаются только затраты напрямую связанные с регулируемым видом деятельности - осуществлением перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении. Определяющим при признании экономически обоснованными расходов является обязательность (необходимость) их несения для осуществления регулируемой деятельности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные Департаментом расчеты являются обоснованными, сделаны на основании норм, регламентирующих тарифное регулирование, оспариваемое административным истцом постановление по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав административного истца.

Согласно пункту 21.2 Методики № 235-т/1 по элементу "затраты на оплату труда" принимаются следующие затраты: заработная плата основного производственного персонала, занятого на работах по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении, а также по обслуживанию подвижного состава и имущества (например, билетных кассиров, разъездных билетных кассиров, работников отдела учета и отчетности, работников по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений, оборудования, в том числе автоматизированной системы оплаты, контроля и учета проезда в пригородном сообщении, принадлежащих компании пригородных пассажирских перевозок).

Установленная пунктом 22.9.2.1 Методики № 235-т/1 формула расчета затрат, включающая в числе прочих затрат на оплату труда, планируемых в текущем периоде, в том числе выплаты социального характера, расходы на оплату проезда работников, соответственно в рамках коллективного договора субъекта регулирования и затраты, не предусмотренные коллективным договором субъекта регулирования, распространяется только на тарифное регулирование в отношении ОАО "РЖД".

В силу пункта 5 статьи 25 Закона № 17-ФЗ работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Согласно пункту 13 Положения № 643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат; установление тарифов, сборов и платы осуществляется с учетом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения, соблюдения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 643 государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляется в целях обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами.

Положения Методики № 235-т/1 в отношении компаний пригородных пассажирских перевозок, в отличие от ОАО "РЖД", не предусматривают возможности включения по элементу "затраты на оплату труда" иных затрат, кроме заработной платы, и не предусматривают возможности учета дополнительных выплат, входящих в состав коллективного договора и отраслевого соглашения.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Нормами статьи 41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Следовательно, при благоприятном финансовом состоянии организация вправе включать различные льготы и преимущества, которые не только предусмотрены статьей 41 ТК РФ, но также иные льготы, которые улучшают положение работников организации по сравнению с действующим законодательством.

Бремя несения таких расходов при установлении дополнительных льгот возложено на саму организацию, установившую их для своих работников.

В связи с изложенным, включение данных расходов в тариф приведет к финансированию за счет публично-правового образования расходов, не отвечающих интересам потребителей услуг.

Вместе с тем согласно сводно-аналитической справке к расчету экономически обоснованного тарифа на 2017 г., предоставленной Обществом, структура фонда оплаты труда состоит из фонда заработной платы, резерва предстоящих отпусков, отчислений в негосударственный пенсионный фонд "Благосостояние", услуг по перевозке работников к месту проведения отпуска, единовременных выплат по коллективному договору.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что Департамент, проанализировав структуру фонда оплаты труда (далее - ФОТ) Общества, правомерно исключил из суммы затрат на оплату труда такие расходы как отчисления в негосударственный пенсионный фонд, единовременное поощрение в связи с выходом на пенсию, услуги по перевозке работников к отпуску, расходы на добровольное медицинское страхование, расходы по коллективному договору, являются правильными.

Суд первой инстанции, установив, что суммы затрат по резерву на выплату отпусков учтены регулируемой организацией дважды - в фонде оплаты труда и фонде резерва отпусков, также правомерно признал обоснованным исключение органом регулирования данных расходов.

Судом были проверены и обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы заявителя о необоснованном исключении из числа затрат расходов на оплату проезда в отпуск работников Крайнего Севера, поскольку информации о наличии в штате работников Крайнего Севера в тарифной заявке не содержалось, отдельно указанные расходы выделены не были.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что правильность и законность подхода органа регулирования, а также расчет затрат по оплате труда, произведенный тарифным органом, соответствует положениям Методики № 235-т/1.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что размер отчислений на социальные нужды рассчитан Департаментом в соответствии с пунктом 22.9.2.2 Методики № 235-т/1 по отчетным данным предприятия, исходя из фактических затрат на оплату труда и фактических затрат на отчисления от фонда оплаты труда.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ФСТ России досудебных дел по разногласиям в оценке экономически обоснованных затрат, заявленные Обществом в состав затрат "Прочие расходы", Судебная коллегия полагает обоснованно не принятыми Департаментом, поскольку не подтверждена их экономическая обоснованность. Доказательств обоснования произведенных расходов, возникших по причинам, не зависящим от Общества, административным истцом не представлено. Указанные расходы Общество понесло по собственной инициативе, обратившись в ФСТ России по спорам об установлении экономически обоснованного уровня тарифа, они не являются обязательными для осуществления регулируемой деятельности и могут быть возвращены в части судебных дел. Данных, свидетельствующих о невозможности осуществления регулируемой деятельности без несения этих расходов, не имеется. То обстоятельство, что административный истец не реализовал свое право взыскивать с другой стороны понесенные расходы в связи с рассмотренными жалобами и заявлениями, не может служить основанием для возложения обязанности по компенсации понесенных расходов на пассажиров и бюджет, в частности Костромской области.

Таким образом, несостоятельно утверждение Общества в апелляционной жалобе о том, что исключение указанных расходов из расчетной базы противоречит статьям 13, 333.33 НК РФ и пункту 19 Методики № 235-т/1.

Анализ, проведенный Департаментом в отношении иных затрат, включенных в состав статьи "Прочие расходы", в частности банковской гарантии при предъявлении к возмещению из бюджета НДС, показал, что расходы не являются обязательными для осуществления регулируемой деятельности. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что отсутствуют основания не согласиться с доводами органа регулирования относительной данной статьи расходов.

Принимая во внимание, что расходы на комиссию банка за снятие ксерокопий, услуги электронного документооборота, оформление карточек с образцами подписей, предоставление справок юридическому лицу в перечне расходов в сводной аналитической справке Обществом заявлены не были, у органа регулирования имелись основания не предусматривать эти расходы, как подлежащие включению в тариф.

Что касается сумм, заявленных Обществом по статье "Расходы на компенсацию (суточные) за разъездной характер работы", отраженным по кредиту субсчета 91-2 "Прочие расходы", открытого к счету 91 "Прочие доходы и расходы", то тарифный орган, установив, что эти затраты не относятся к затратам на основную деятельность (пассажирские перевозки), осуществляются за счет прибыли и являются расходами, выплачиваемыми работникам сверх установленных норм, правомерно утвердил в расчете командировочные расходы и суточные, учтенные на счетах учета затрат по основной деятельности (пассажирские перевозки), в пределах норм в общей сумме 2 052 518,45 руб. Судебная коллегия полагает доказанным, что у Департамента отсутствовала возможность утверждения большего объема расходов.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на услуги по договорам аренды с ОАО "РЖД" (по использованию арендуемых основных средств (подвижного состава), по управлению и эксплуатации подвижного состава, на ремонты подвижного состава) рассчитаны Департаментом правильно в соответствии с пунктами 23.7.2.2 - 23.7.2.4 Методики № 235-т/1, Судебная коллегия не может согласиться и полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 23.7.2.2 Методики № 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств (железнодорожного подвижного состава) определяются с учетом ставок аренды в отчетном периоде, ожидаемых в текущем периоде объемов арендуемых основных средств (объемов работы) и ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом.

Аналогичным образом определяются затраты на все виды ремонта, техническое обслуживание, управление и эксплуатацию железнодорожного состава (пункты 23.7.2.3, 23.7.2.4 Методики № 235-т/1).

В случае превышения темпов роста арендной ставки, ставок за управление и эксплуатацию железнодорожного состава и ставок ремонта за единицу работы, над темпами роста инфляции (индексом цен производителей промышленной продукции, без продукции топливно-энергетического комплекса), над темпами роста цен производителей промышленной продукции компания пригородных пассажирских перевозок представляет экономическое обоснование изменения ставок с калькуляцией соответствующих расходов (пункты 23.7.2.2, 23.7.2.3, 23.7.2.4 Методики № 235-т/1).

Как усматривается из материалов дела, в процессе проведения экспертизы органом регулирования расходы по использованию арендуемого подвижного состава, расходы, связанные с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава, а также расходы на ремонт железнодорожного состава приняты в размере ниже заявленного Обществом.

При этом Департаментом в нарушение приведенных норм расходы определены исходя из стоимости услуг ОАО "РЖД", оказываемых при выполнении пригородных пассажирских перевозок АО "СППК", на 2017 г. с учетом ставок на услуги ОАО "РЖД", действовавших в 2011 г., с последующей их индексацией до 2017 г. пропорционально вагоно-километрам по видам тяги в доле, равной соотношению объемных показателей работы Общества по территории Костромской области к общему объему транспортной работы АО "СППК".

Судебная коллегия полагает, что такой расчет противоречит Методике № 235-т/1, так как на отчетный и текущий периоды, а также на период регулирования для аренды подвижного состава с экипажем, за управление и эксплуатацию подвижного состава, ремонта подвижного состава действовали ставки, утвержденные Правлением ОАО "РЖД" на 2015 г., которые на момент рассмотрения вопроса об установлении экономически обоснованного уровня тарифа на услуги Общества являлись действующими, никем отменены не были, и соответственно тарифный орган в соответствии с пунктом 9 Методики № 235-т/1 должен был произвести расчет исходя из данных ставок либо опровергнуть их экономическую обоснованность. Вместе с тем Департаментом таких действий не совершено.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействующим также нельзя признать правомерным и соответствующим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение о признании его не действующим полностью или в части со дня принятия или с иной определенной судом даты, и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48, о том, что, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу, Судебная коллегия считает, что Постановление № 16/430 подлежит признанию не действующим с момента вступления в силу настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Костромского областного суда от 30 ноября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" удовлетворить.

Признать постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20 декабря 2016 г. № 16/430 "Об утверждении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Костромской области на 2017 год" не действующим с момента вступления в силу настоящего определения.

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website