Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 309-ЭС16-9613 по делу № А60-45019/2014


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2016 г. № 309-ЭС16-9613

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чанчиной Оксаны Анатольевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по делу № А60-45019/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Режевская теплосетевая регенерирующая компания" (далее - предприятие) о взыскании с предпринимателя 115 625 руб. 44 коп. задолженности за период с декабря 2013 года по январь 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016, заявленные предприятием требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и указывая на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами договора от 26.11.2012 № Реж-280К/12, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суды установили нарушение функционирования (нештатную работу и некорректность показаний) узла учета в спорный период и, как следствие, основания для удовлетворения требований предприятия.

Произведенный предприятием расчет потребления предпринимателем тепловой энергии, учитывающий величину согласованной сторонами в договоре тепловой нагрузки, проверен судами и признан судами обоснованным. Контррасчет потребления тепловой энергии предпринимателем не представлен.

Оснований для освобождения предпринимателя от оплаты не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не влекут передачу жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основаны на несогласии заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку определением от 28.06.2016 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу и в удовлетворении жалобы отказано, с Чанчиной О.А. в доход федерального бюджета подлежит уплате 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чанчиной Оксане Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чанчиной Оксаны Анатольевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website