Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 305-КГ16-20918 по делу № А40-215579/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2017 г. № 305-КГ16-20918

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД" (Москва) от 23.12.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-215579/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по тому же делу

по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД" (Москва, далее - компания) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Яковлева В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2015 № 163528544/7702-4 об окончании исполнительного производства № 88695/14/77002-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Телеком" (далее - общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 88695/14/77002-ИП, возбужденное 26.12.2014, предметом исполнения которого является мировое соглашение, заключенное между компанией (взыскателем) и обществом (должником), утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу № А40-147184/13.

Установив, что требования мирового соглашения должником исполняются, постановлением от 23.10.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Не согласившись с указанным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", и пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем с учетом представленных должником в материалы исполнительного производства доказательств исполнения условий мирового соглашения. Факт надлежащего исполнения обществом условий мирового соглашения был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120404/2015.

Технический отчет ГУП "Мосгоргеотрест" за май 2015 о деформациях и дефектах строительных конструкций принадлежащего компании дома № 8 по 2-му Спасоналивковскому переулку города Москвы, на который ссылается заявитель, содержит выводы о работоспособном техническом состоянии строительных конструкций здания, в местах наличия дефектов - ограниченно работоспособного, а также предположения о возможной деформации вследствие динамических воздействий со стороны строительной площадки общества.

У судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные полномочия по взысканию с общества заявленных компанией в ходе исполнительного производства убытков.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в рамках дела № А40-129510/2015 Арбитражного суда города Москвы рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью "Тиллит Недвижимость" (правопреемника компании) о взыскании с общества ущерба, причиненного земельному участку и зданию компании действиями общества при проведении строительных работ на соседнем участке, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав, подлежащих защите в рамках настоящего спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать компании с ограниченной ответственностью "Тиллит ЛТД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website