Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 № 307-ЭС15-17333 по делу № А66-5166/2014


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2016 г. № 307-ЭС15-17333

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2015 по делу № А66-5166/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (г. Тверь) к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" (г. Тверь) о взыскании долга по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 16.04.2002 № 239 и неустойки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" (далее - общество) о взыскании 4 646 321 рублей 2 копеек долга по договору аренды от 16.04.2002 № 239 и 2 008 343 рублей 1 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.10.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт передачи обществу спорного земельного участка в аренду, а также факт его использования в отсутствие доказательств внесения арендной платы.

Руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 614, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования территориального управления обоснованными и удовлетворили иск.

Доводы общества о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем арендная плата должна определяться в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, признаны судами несостоятельными, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. БОРИСОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website