Определение ВС РФ № 49Г01-122


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49Г01-122

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Василевской В.П.

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2001 г. частную жало­ бу Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Султанов Р.Г., Кареев Е.С. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Верховному Суду Республики Баш­ кортостан о защите права на правосудие и компенсации морального вреда в размере 1 млн.рублей, мотивируя тем, что Верховный Суд РБ прекратил рас­ сматривать надзорные жалобы истцов и не направляет дела на кассационное рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2001 г. в принятии заявления Султанову Р.Г. и Карееву Е.К. отказа­ но по ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Султанов Р.Г. и Кареев Е.С. считают определение неправильным и просят его отменить, указывая на то, что оно вынесено с на­ рушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения су­ дьи.

Как видно из заявления Султанов Р.Г. и Кареев Е.С. обжалует непра­ вомерные действия судей Верховного Суда Республики Башкортостан и ставят вопрос о привлечении их за указанные действия к ответственности за причиненный им моральный вред.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ от­ ветственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной от­ ветственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заклю­ чения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения админи­ стративного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в закон­ ную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев воз­ мещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотрен­ ных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Рос­ сийской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответст­ венности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его ви­ новность в преступном злоупотреблении.

Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется при­ говор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредст­ венно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществ­ лении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку во­ прос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое ре­ шение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в уста­ новленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.

В законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмеще­ ния государством вреда, причиненного незаконными действиями (или без­ действием) суда (судьи) в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда ви­ на судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что данное заявление Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.З 17 ГПК РСФСР Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website