Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 308-ЭС19-24854 по делу № А32-3319/2019


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 г. № 308-ЭС19-24854

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гатауллина Рустема Минрахимовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 по делу № А32-3319/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микадо" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 402 000 руб. неосновательного обогащения и 66 156 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Союзснаб",

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 402 000 руб. неосновательного обогащения, 32 471 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 313, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходили из доказанности наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и обязанности по его возврату обществу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о неправомерном отказе судом округа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд округа указал на неподтвержденность изложенных в нем доводов.

Довод заявителя о необоснованном взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе является несостоятельным, поскольку из постановления суда округа следует, что надлежащих и достоверных доказательств уплаты пошлины при подаче жалобы предпринимателем не представлено.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гатауллина Рустема Минрахимовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website