Определение ВС РФ от 20.11.1995 № 35-Г02-1

В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№35-Г02-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего судьи М.Н.Лаврентьевой судей Г.В.Макарова и А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2002 г. граждан­ ское дело по заявлению Волжского межрегионального природоохранно­ го прокурора о признании недействительным распоряжения Админист­ рации Тверской области от 20.11.95 г. № 1027-р «О лицензировании дея­ тельности по организации спортивного и любительского лова ценных рыб, водных животных и растений» по кассационному протесту заявите­ ля на определение судьи Тверского областного суда от 26 ноября 2001 г., которым постановлено: «Ходатайство Администрации Тверской области о прекращении производства по делу удовлетворить, производство по заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействительным распоряжения администрации Тверской области от 20.11.95 г. № 1027-р «О лицензировании деятельности по ор­ ганизации деятельности по организации спортивного и любительского лова ценных видов рыб, водных животных и растений» прекратить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В. объяс­ нения представителя заявителя Павлова Д . С , поддержавшего доводы протеста, Судебная коллегия установка:

заместитель Волжского межрегионального природоохранного Прокурора обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный акт принят с нарушением федераль­ ного законодательства, а именно: он противоречит Положению «О ли­ цензировании деятельности по организации спортивного и любительско­ го лова ценных видов рыб, водных животных и растений»; принятием данного распоряжения администрация области вышла за пределы своих полномочий как в связи с установлением структуры и порядка деятельно­ сти федеральных органов исполнительной власти, так и в плане про­ странства, поскольку зона деятельности ФГУ «Центррыбвод» определена по бассейновому принципу и охватывает водные объекты одиннадцати субъектов РФ.

По делу постановлено вышеприведенное определение.

В кассационном протесте указывается о несогласии с определением судьи, ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд первой ин­ станции на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывается на то, что суждение судьи не обосновано правовой нормой, сделано при не­ правильном толковании оспариваемого документа как нормативного правового акта.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим осно­ ваниям.

Определение судьи о прекращении производства по делу мотивиро­ вано тем, что в тексте оспариваемого распоряжения какие-либо нормы, правила поведения для неопределенного круга лиц не заложены, возлага­ ется конкретная обязанность на конкретный орган по лицензированию деятельности субъектов предпринимательства. В последующем данное распоряжение затронет субъективные права организаций и индивидуаль­ ных предпринимателей, однако, это характерно не только для норматив­ ного, но и для правового акта. Содержащееся в самом тексте распоряже­ ния указание на конкретное лицо, которому оно адресовано, отсутствие в нем общеобязательных правил поведения для неопределенного руга лиц, разрешение вопроса, касающегося лицензирования деятельности субъек­ тов предпринимательства, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции.

С данным суждением в обоснование вывода о прекращении произ­ водства по делу нельзя согласиться, так как при этом не учтено и не вы­ сказано отношения по доводу заявления прокурора об издании распоря­ жения лицом с превышением его компетенции как в плане полномочий в отношении документа федерального органа, так и в плане пространства.

Кроме того, в самом определении признано, что оспариваемый прокуро­ ром документ повлечет изменение прав организаций и индивидуальных предпринимателей, но в то же время признается, что в настоящее время его редакция не содержит норм и правил поведения для неопределенного круга лиц и в нем указывается лишь о возложении конкретной обязанно­ сти на конкретный орган по лицензированию деятельности субъектов предпринимательства.

При указанных обстоятельствах определение не может быть при­ знано законным.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Тверского областного суда от 26 ноября 2001 г.

отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотре­ ние.

Председательствующий М .Н .Лаврентьева Судьи Г.В.Макаров А.М.Маслов нк