Определение ВС РФ № 48Г02-1


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 48Г02-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В., Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2002 г. гражданское дело по заявлению прокурора Челябинской области о признании противореча­ щим федеральному законодательству, недействительным и не порождаю­ щим правовых последствий постановления Главы администрации Челябин­ ской области № 224 от 17 марта 1997 г. «О совершенствовании структуры управления лесным фондам Челябинской области» по кассационным жало­ бам Правительства Челябинской области и Комитета природных ресурсов по Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 22 ноября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., объяснения представителя Государственного учреждения «Челябинсксельлес»-Безмолитвенного А.В., начальника ГУ «Челябинсксельлес» Устюгова В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Россий­ ской Федерации Власовой Г.А., полагавших решение суда оставить без из­ менения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

Прокурор Челябинской области обратился с исковым заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействи­ тельным и не подлежащим применению постановления Главы администра­ ции Челябинской области № 224 от 17 марта 1997 года «О совершенствова­ нии структуры управления лесным фондом Челябинской области».

В обоснование иска прокурор ссылается на то, что при принятии ука­ занного постановления Глава администрации Челябинской области вышел за пределы компетенции в части изъятия и последующей передачи Челябин­ скому Управлению лесами лесного фонда, находящегося в ведении сельско­ хозяйственных организаций, в соответствии со ст.47 Лесного Кодекса РФ субъекты РФ в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов наделены только полномочиями в виде участия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения фондом. На ос­ новании ст. 19 Лесного Кодекса РФ весь лесной фонд является федеральной собственностью, а специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти являются федеральная служба лесного хозяйства России и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. Положения п.п.2, 3, 5, 6 указанного выше постановления, со­ держат властно-распорядительные предписания в адрес федерального орга­ на исполнительной власти в области использования, охраны и защиты лес­ ного фонда и воспроизводства лесов, в связи с чем, также являются неза­ конными.

Представитель Губернатора Челябинской области не признала иско­ вые требования, пояснив, что необходимость принятия указанного поста­ новления была вызвана принятием Лесного Кодекса РФ. Указанным поста­ новлением Челябинскому управлению лесами - единственному на тот мо­ мент специально уполномоченному федеральному органу исполнительной власти переданы полномочия администрации области, определенные Лес­ ным кодексом РФ. Указанным постановлением лесной фонд не был изъят из федеральной собственности. Постановление Главы администрации Челя­ бинской области не противоречит ст.ст.47, 52 и 130 Лесного Кодекса РФ.

Кроме того, Лесное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъекта РФ.

Представитель Главного Управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области поддержала исковые требования прокурора Челябин­ ской области,-указав на то, что в силу ст.51 Лесного Кодекса РФ государст­ венное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов осуществляет Правительство Российской Федера­ ции непосредственно или через уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти, какими являются федеральная служба лесного хо­ зяйства России и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Рос- сийской Федерации. Кроме того, пункты 2, 3 и 6 Постановления содержат нормы, затрагивающие порядок деятельности федерального органа испол­ нительной власти в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Представитель Комитета природных ресурсов по Челябинской облас­ ти, который является территориальным органом Министерства природных ресурсов Российской Федерации, осуществляющим полномочия государст­ венного органа управления государственным фондом недр, федерального органа управления лесным хозяйством, специально уполномоченного госу­ дарственного органа управления использованием и охраной водного и лес­ ного фондов на территории Челябинской области, не признал иск прокурора Челябинской области. В обоснование возражений сослался на то, что с це­ лью сохранения лесного фонда на территории области от расхищения, в це­ лях реализации полномочий Челябинской области по осуществлению госу­ дарственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводства лесов, Главой администрации Челябин­ ской области принято оспариваемое постановление. Соглашением между Правительством РФ и администрацией Челябинской области предусмотрен один территориальный орган управления лесным хозяйством, который соз­ дается Федеральной службой лесного хозяйства России. Права и законные интересы каких-либо сторонних организаций оспариваемым постановлени­ ем не нарушены. Кроме того, пропущен срок исковой давности для обжало­ вания Постановления от 17 марта 1997 года.

Представители Государственного учреждения «Челябинское управле­ ние сельскими лесами» Министерства сельского хозяйства и продовольст­ вия РФ, основанного на праве оперативного управления Федеральной соб­ ственностью - лесным фондом в границах земель сельскохозяйственных ор­ ганизаций области, поддержали исковые требования прокурора Челябин­ ской области. В обоснование своих доводов указали на то, что вопросы ре­ гулирования порядка организации и деятельности федеральных органов власти отнесены к исключительному предмету ведения РФ, положения По­ становления № 224 от 17 марта 1997 года содержат властнораспорядительные предписания в адрес федерального органа исполнитель­ ной власти в области использования, охраны, защиты лесного фонда и вос­ производства лесов.

Министерство сельского хозяйства России предоставило письменный отзыв, поддержав исковые требования прокурора.

Решением Челябинского областного суда от 22 ноября 2001 г. заявле­ ние прокурора удовлетворено.

В кассационных жалобах Правительства Челябинской области и Ко­ митета природных ресурсов по Челябинской области ставится вопрос об от­ мене решения суда по мотиву его незаконности; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п.«к» ст.72 Конституции РФ лесное законодательст­ во находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со статьей 72 п.«в» Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения ле­ сами находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъек­ тов.

Согласно ст. 19 Лесного Кодекса РФ лесной фонд находится в феде­ ральной собственности. В соответствии с федеральным законом допускается передача части лесного фонда в собственности субъекта Российской Феде­ рации.

Федеральный закон о передаче части лесного фонда в собственность субъекта Российской Федерации не принят.

Лесным Кодексом РФ урегулированы вопросы государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и вос­ производства лесов с учетом интересов субъектов федерации. В частности, определены полномочия Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов - ст.46 и полномо­ чия субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, за­ щиты лесного фонда и воспроизводства лесов - ст.47 Лесного Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 ч.1 ст.46 Лесного Кодекса РФ к полномо­ чиям Российской Федерации в области использования, охраны, защиты лес­ ного фонда и воспроизводства лесов относится владение, пользование и распоряжение лесным фондом. Согласно абзаца 3 ст.47 Лесного Кодекса РФ, субъекты РФ в данной области правового регулирования наделены пол­ номочиями только в виде участия в осуществлении прав владения, пользо­ вания и распоряжения фондом.

Пункт первый оспариваемого Постановления Главы администрации Челябинской области предусматривает: «Всем предприятиям, организациям, учреждениям и сельскохозяйственным организациям, имеющим в ведении лесной фонд на территории области, передать его Челябинскому управле­ нию лесами, как специально уполномоченному государственному террито­ риальному органу управления лесным хозяйством со штатной численностью работников лесной охраны, финансовым обеспечением затрат на их содер­ жание и проведение мероприятий по охране лесных ресурсов».

С учетом указанных требований закона, положений договора о раз­ граничении предметов ведения и полномочий между органами государст­ венной власти Челябинской области, соглашения между Правительством Российской Федерации и администрацией Челябинской области о разграни­ чении полномочий в сфере владения, пользования и распоряжения Лесным фондом на территории Челябинской области, а также содержания оспари- ваемого постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что имела место передача лесного фонда из ведения предприятий, учреждений и орга­ низаций Челябинскому управлению лесами (что невозможно без его изъя­ тия), то есть действие по распоряжению лесным фондом (что относится к компетенции Российской Федерации, а не субъекта РФ), а не передача пол­ номочий субъекта федерации, и, таким образом, пункт 1 оспариваемого по­ становления вступил в противоречие со ст.ст. 19, 46 и 47 Лесного Кодекса РФ.

Как обоснованно указано в решении суда пункты 2, 3, 5 и 6 названно­ го постановления Главы администрации области вытекают из положений пункта 1, противоречащего Лесному Кодексу РФ, взаимосвязаны с ним, а, следовательно, также противоречат действующему лесному законодательст­ ву.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что в силу ст.51 Лесного Кодекса РФ государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов осуществляет Правительст­ во Российской Федерации непосредственно или через уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти, которые определены в поста­ новлениях Правительства РФ.

Что касается пунктов 2, 3, 5 и 6, то суд обоснованно также оценил их положения, как содержащие властно-распорядительные предписания в ад­ рес федерального органа исполнительной власти в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Выводы суда согласуются также с содержанием постановления Кон­ ституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности Лесного Кодекса Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П.

Поскольку оспариваемое постановление принято с превышением пол­ номочий, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не могут повлечь отмены решения суда.

Ссылка на пропуск срока исковой давности является несостоятельной, поскольку прокурором оспаривается акт нормативного характера, носящий публично-правовой характер, касающийся неопределенного круга лиц и рассчитанный на неоднократное применение. Незаконным нормативным ак­ том гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица нарушаются в течение всего периода действия данного акта, в связи с чем срок для обращения с жалобой (заявлением) в суд не мо­ жет исчисляться со дня вступления акта в силу. Такой акт может быть оспо­ рен в любое время его действия как в целях предотвращения негативных по­ следствий в будущем, так для пресечения длящегося нарушения граждан­ ских прав.

Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства и оснований считать его неправильным у Судебной колле­ гии не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допу­ щено.

Руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Челябинского областного суда от 22 ноября 2001 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Правительства Челябинской области «я

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website