Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-23120 по делу № А65-24191/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 г. № 306-ЭС17-23120

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 по делу № А65-24191/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнионстрой Плюс" к Российской Федерации в лице МВД России и Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании 100 000 рублей убытков с участием в качестве третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской фФдерации по городу Казани, гражданина Хузина Р.Р.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.07.2017, иск удовлетворен в связи с наличием условий для взыскания заявленных расходов в качестве убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.10.2017 решение и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе МВД России просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие рассмотрения судом неподведомственного спора, принятия неотносимых к предмету спора доказательств и неустановления незаконности действий органа внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Спорная сумма составляет расходы на юридическую помощь, к которой истец прибег в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, прекращенного судом общей юрисдикции из-за отсутствия состава нарушения.

Возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которых основан иск и которыми руководствовались суды.

Оценка относимости представленных доказательств к заявленным расходам и обоснованности расходов находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые исследовали представленные доказательства несения расходов и установили их обоснованность.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду исходя из неэкономического характера является неправильным.

В данном случае вменяемое истцу административное правонарушение хотя и относится к нарушениям в сфере правил дорожного движения связанное с ним дело возбуждено в отношении истца, использующего транспортное средство, при управлении которым нарушение выявлено, в экономических целях.

Незаконность возбуждения дела об административном правонарушении подтверждена судом, прекратившим по нему производство в связи с отсутствием состава нарушения.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законности судебных актов и не образуют обозначенных оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website