Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 309-ЭС17-3596 по делу № А76-30048/2015


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2017 г. № 309-ЭС17-3596

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016 по делу № А76-30048/2015 по иску министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромГражданПроект", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области", о взыскании задолженности в размере 2 957 769 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 02.12.2015 в размере 109 661 руб. 75 коп. и с 03.12.2015 по день фактической уплаты задолженности, а также об уменьшении стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта от 09.01.2014 № 2013.272277 на 2 856 437 руб. 09 коп., то есть до 392 746 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования министерства к ООО "СибПромГражданПроект" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, в частности статьи 721, 722, 723 ГК РФ и п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51. Полагает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-18431/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 721, 723, 758, 760, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-18431/2014, которыми установлен факт выполнения ООО "СибПромГражданПроект" предусмотренных контрактом работ в полном объеме без существенных и неустранимых недостатков, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды указали, что министерство после подписания акта приемки выполненных работ от 06.03.2014, а также получения замечаний, изложенных в заключении государственной экспертизы от 17.06.2014 № 74-5-50299-14, до момента предъявления претензии министерства о расторжении государственного контракта и взыскании убытков, направленной после предъявления обществом "СибПромГражданПроект" в суд иска о взыскании суммы основной задолженности с заказчика, каких-либо претензий и замечаний по выполненным и принятым работам в адрес общества "СибПромГражданПроект" не предъявляло, устранить выявленные недостатки не просило. То есть спор между сторонами государственного контракта в отношении объема и качества выполненных подрядных работ, принятых Министерством без замечаний и возражений, до указанного момента отсутствовал.

Также судом отмечено, что вопрос о качестве выполненных обществом по контракту работ разрешался судом при рассмотрении дела № А76-18431/2014, и министерство, будучи участником рассмотрения этого дела, не воспользовалось процессуальными правами на представление заключения проведенной по его инициативе экспертизы либо заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы качества таких работ и предъявление встречных требований о соразмерном уменьшении стоимости работ, оно в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения этих процессуальных действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о том, что судебные акты по делу № А76-18431/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

А.Н.МАНЕНКОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website