Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС18-6848 по делу № А40-87863/2017


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 г. № 305-ЭС18-6848

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод специализированных автомобилей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-87863/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по тому же делу

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг "Эстия" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод специализированных автомобилей" (Саратовская обл., г. Энгельсе, далее - завод) 3 200 000 руб. задолженности по договору поставки № 23/17 от 08.07.2016, 124 800 руб. неустойки, 20 983 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленными по день уплаты задолженности, а также 358 421 руб. неосновательного обогащения и 6 312 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленные по фактического возврата указанной суммы.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения заводом срока исполнения обязательства по договору поставки, а также поставку товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, то судом правомерно удовлетворено исковое требование общества в части взыскания с завода основного долга по договору поставки в размере 3 200 000 рублей за оплаченную, но не поставленную продукцию.

Судами отмечено, что денежные средства в размере 358 421,40 рублей, перечисленные ответчику сверх цены договора являются неосновательным обогащением и также подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 405, 457, 463, 475, 487, 506, 523 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования общества.

Представленные истцом расчеты сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверены и признаны правильными, соответствующими условиям договора поставки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский завод специализированных автомобилей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website