Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 305-ЭС17-5373 по делу № А41-34611/2016


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2017 г. № 305-ЭС17-5373

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу № А41-34611/2016 по иску предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" (далее - общество) 9 186 848 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 № 668-15 за период с 01.09.2015 по 30.04.2016 г. (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 7 195 603 руб. 53 коп. задолженности, распределены судебные расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприятие (гарантирующая организация), указывая на ненадлежащее исполнение обществом (абонентом) обязательств по договору от 01.01.2015 № 668-15 холодного водоснабжения и водоотведения за оказанные услуги в период с 01.09.2015 по 30.04.2016 в отношении находящихся в управлении общества многоквартирных жилых домов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, условиями спорного договора.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных к обществу требований.

Судебные инстанции исходили из неправомерности предъявления предприятием к оплате обществу стоимости объема услуг по водоотведению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения предприятия.

Оснований не согласиться с выводами судов, основанными на оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы предприятия о добровольном согласовании сторонами метода определения объема оказанных услуг по водоотведению, подлежат отклонению, поскольку положения спорного публичного договора от 01.01.2015 № 668-15 не должны противоречить требованиям Правил № 354, определяющим состав соответствующих коммунальных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия не опровергают выводов судов трех инстанций, не противоречащих установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству судебной практике.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website