Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6241 по делу № А52-5873/2018


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС20-6241

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу частного учреждения "Учреждение отдыха "Соцтурпроф" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу № А52-5873/2018

по заявлению учреждения о признании недействительным решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области (далее - управление) от 30.11.2018 № 1673-2-4-28 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация", федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" (далее - лаборатория),

установил:

решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, отчет учреждения по результатам проведения расчета по оценке пожарного риска (далее - отчет) направлен управлением в лабораторию с целью проверки соответствия результатов оценки расчетной величины пожарного риска, которая составила техническое заключение по выполнению расчетного обоснования величины индивидуального пожарного риска для принадлежащего учреждению объекта от 28.11.2018 № 22 (далее - Техническое заключение № 22).

Согласно Техническому заключению № 22 расчет индивидуального пожарного риска в отчете проведен с отступлением от Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 (далее - Методика № 382).

Выводы, указанные в Техническом заключении № 22, послужили основанием для принятия управлением оспариваемого решения, изложенного в письме от 30.11.2018 № 1673-2-4-28 о непринятии расчета по оценке пожарного риска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" (далее - Порядок № 272), Методикой № 382, Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

При этом судебные инстанции исходили из того, что предъявленное заявителем заключение по результатам оценки не соответствует требованиям Методики № 382.

Суды установили, что в отчете учреждения, в котором указано, что в сценарии № 2 определено место очага пожара в номере на втором этаже, в котором присутствуют люди; для определения полей опасных факторов пожара на пути эвакуации установлена расчетная точка, которая приближена к лестничной клетке № 2; в других номерах также предусмотрено нахождение людей; эвакуация этих людей происходит по другому пути, но расчетных точек для определения полей опасных факторов пожара на других путях не расставлено, в связи с этим определение опасных факторов пожара, а также оценка наступления опасных факторов пожара в зоне, непосредственно приближенной к очагу пожара, не произведены.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать частному учреждению "Учреждение отдыха "Соцтурпроф" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website