Преде. Кондратьев Л.И.
19-кп 001-131 Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей:
Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя Иванова Ю.В. на определение Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2001 года, которым уголовное дело по обвинению Колтакова Алексея Алексеевича, родившегося 17 июля 1977 года в г. Ставрополе, ранее несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,в», 111 ч. 2 п. «в», 112 ч. 2 п. «а», 115 УК РФ, возвращено для дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., заключение прокурора Крюковой Н.С., не поддержавшей доводы протеста, кассационная палата
УСТАНОВИЛА:
Колтаков A.A. обвиняется в незаконных приобретении, ношении, перевозке и хранении боеприпасов - двух ручных гранат РГД-5, покушении на убийство двух и более лиц общеопасным способом, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Фоменко Т.И. общеопасным способом, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Гусейновой З.Н. и Нагоеву Х.Б., умышленном причинении легкого вреда здоровью Ибрагимовой М.К.
...
, Дело направлено для дополнительного расследования из подготовительной части судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Колтакова A.A. и его адвоката Костенко В.Г. ввиду нарушения органами следствия требований ч. 2 ст. 424 УПК РСФСР.
В частном протесте ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению автора протеста, органы следствия выполнили требования ст. 424 УПК РСФСР, о чем свидетельствует собственноручно записанное Колтаковым A.A. на протоколе ходатайство о рассмотрении его дела обычным составом суда (судьей и двумя народными заседателями т. 1 л.д. 255).
В возражениях на частный протест Колтаков A.A. указывает, что следователь не разъяснил ему право на рассмотрение дела судом присяжных, а собственноручную запись о рассмотрении его дела обычным составом суда (судьей и двумя народными заседателями) он сделал под диктовку следователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражений, кассационная палата находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 424 УПК РСФСР, при ознакомлении обвиняемого со всеми материалами дела следователь обязан разъяснить ему право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, а также юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.
Ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных либо его отказ от использования права на рассмотрение его дела судом присяжных, а также другую позицию обвиняемого по данному поводу следователь обязан зафиксировать в отдельном протоколе, который подписывается следователем и обвиняемым Однако, эти требования закона не были выполнены следователем.
В материалах дела имеется протокол разъяснения обвиняемому о праве ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией судей или судом присяжных, состоящий из двух листов. На втором листе названного протокола имеется текст разъяснения прав обвиняемого, установленных статьями 423-426, 428, 430, 432-441,446, 459, 464, 466 УПК РСФСР, а также графы о заявленной позиции обвиняемого, о том кто обязан разъяснить права и кто должен подписать протокол.
Данный протокол в установленном законом порядке не заполнен, не подписан следователем и обвиняемым и в нем, в нарушение требований закона, не отражена позиция обвиняемого относительно суда присяжных (т. 1 л.д.255-256).
При таких обстоятельствах, кассационная палата находит обоснованными выводы суда о том, что органы предварительного расследования не выполнили требования ст. 424 УПК РСФСР, не разъяснили в полном объеме права обвиняемого, в частности, право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.
Что касается записи на обратной стороне первого листа указанного протокола о том, что обвиняемый ходатайствует о рассмотрении его дела судом в составе судьи и двух заседателей, то с учетом вышеизложенного, а также того, что заявление таких ходатайств законом не предусмотрено, упомянутая запись не может свидетельствовать о разъяснении обвиняемому его права на рассмотрение дела судом присяжных.
Таким образом, суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование.
Оснований для удовлетворения протеста кассационная палата не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2001 года в отношении Колтакова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а частный протест - без
John Doe
March 27, 2018 at 8:00 am ReplyLorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.
John Doe
March 27, 2018 at 8:00 am ReplyLorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.
John Doe
March 27, 2018 at 8:00 am ReplyLorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.