Определение ВС РФ № 5-г01-134


Д е л о № 5 - г 0 1 - 134 Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Т. Е. Корчашкиной рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2001 г.

частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Хладо­ комбинат № 7» Белявского О. В. на определение Московского городского суда от 14 сентября 2001 г., которым удовлетворено ходатайство Хако Трейд Дипл. Инж. Ханна Кербер о приведении в исполнение решения Междуна­ родного арбитражного центра Австрийской федеральной экономической па­ латы от 1 июня 2001 г. по делу 8СН-4703 и выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «Хладокомбинат №7» в пользу Хако Трейд Дипл. Инж.

Ханна Кербер 3 655 290 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять двести девя­ носто) немецких марок; расходы в сумме 738 959 (семьсот тридцать восемь девятьсот пятьдесят девять) австрийских шиллингов и 6 048 (шесть тысяч сорок восемь) американских долларов; а также арбитражные расходы в раз­ мере 580 277 австрийских шиллингов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечае­ ва В. И., объяснение представителя открытого акционерного общества «Хла­ докомбинат № 7» Белявского О. В., объяснения представителей Хако Трейд Дипл. Инж. Ханна Кербер Колдаева А. В. и Мельничука Г. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила.

По решению Международного арбитражного центра Австрийской феде­ ральной экономической палаты от 1 июня 2001 г. открытое акционерное об­ щество «Хладокомбинат № 7» должно выплатить Хако Трейд Дипл. Инж.

Ханна Кербер, индивидуальный предприниматель, 3 655 290 немецких ма­ рок, возместить расходы в сумме 738 959 австрийских шиллингов и 6 048 американских долларов, а также арбитражные расходы в размере 580 277 ав­ стрийских шиллингов.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет данное решение, Хако Трейд Дипл. Инж. Ханна Кербер обратился в Московский городской суд с ходатайством о его признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе представитель открытого акционерного общества «Хладокомбинат № 7» Белявский О. В. просит отменить это определение. Частная жалоба обос­ нована тем, что арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотрен­ ному арбитражным соглашением, судом неправильно определены юридиче­ ски значимые обстоятельства, арбитражное решение противоречит публич­ ному порядку Российской Федерации. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 5 Конвенции о признании и приведении в испол­ нение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только ес­ ли эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что (подп. «с» п.

1) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не под­ падающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговор­ ки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пре­ делы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или (подп. «а» п. 1) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не со­ ответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответ­ ствовали закону той страны, где имел место арбитраж. В признании и приве­ дении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведе­ ние в исполнение, найдет, что (подп. «Ъ» п. 2) признание и приведение в ис­ полнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Между тем, приведенных оснований для отказа в признании и приведе­ нии в исполнение решения Международного арбитражного центра Австрий­ ской федеральной экономической палаты от 1 июня 2001 г., на которые ссы­ лается представитель Хладокомбината № 7, в судебном заседании городского суда не установлено.

В материалах дела имеются контракты № НТ 1731/97 от 1 июля 1997 г., № НТ 1733/97 от 1 июля 1997 г. и № НТ 1756/97 от 23 сентября 1997 г. (л. д.

51 - 63), на основании которых вынесено арбитражное решение. Эти три кон­ тракта в пунктах 7 содержат арбитражные оговорки, по которым «все споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, ис­ ключая подсудность общим судам, подлежат рассмотрению в Вене в арбит­ ражном суде при Торгово - Промышленной Палате в соответствии с прави­ лами производства дел в этом суде, с применением Конвенции ООН о дого­ ворах международной купли - продажи товаров (Венская Конвенция)».

Кроме того, в заседании городского суда было установлено, что в арбит­ ражный суд было направлено письмо генерального директора открытого ак­ ционерного общества «Хладокомбинат № 7» Макаровой Е. С. от 27 апреля 2001 г., из которого видно, что Хладокомбинат № 7 был согласен на рассмот­ рение возникшего между сторонами спора единоличным арбитром Между­ народного арбитражного центра Австрийской федеральной экономической палаты. В этом письме ответчик признавал долг и просил принять решение без проведения устных слушаний (л. д. 32 - 33).

Поэтому городской суд обоснованно признал, что Международный ар­ битражный центр Австрийской федеральной экономической палаты был компетентен рассмотреть спор, заявленный истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара. Арбитраж­ ный процесс соответствовал соглашению сторон и Регламенту по арбитражу и примирению международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики.

Довод в частной жалобе о том, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению, как указано в контрактах, общим судом, поскольку по п. 1 ст. 212 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматривают ар­ битражные суды, если ответчик находится на территории Российской Феде­ рации, не может служить основанием к отмене определения суда. В арбит­ ражных оговорках, содержащихся в указанных выше контрактах, упоминает­ ся о подсудности споров при определенных условиях общим судам. Общими являются суды обшей юрисдикции, а не арбитражные суды как указывается в частной жалобе. Но и в случае если бы отсутствовало арбитражное соглаше­ ние споры, которые возникли из контрактов между сторонами, были бы под­ судны не только судам общей юрисдикции, но и арбитражным судам.

Не может служить основанием к отмене определения городского суда также и довод о том, что решение совета директоров о назначении генераль­ ным директором Хладокомбината №7 Макарову Е. С. в настоящее время ос­ паривается в Савеловском районном суде г. Москвы прежним генеральным директором общества Абрамяном Ю. Г. В третейском суде разрешался спор между иностранным предпринимателем и российским юридическим лицом, а не между их исполнительными органами. Спор о том, кто является надлежа­ щим исполнительным органом открытого акционерного общества «Хладо­ комбинат № 7», сам по себе, не мог влиять на принятие решения иностран­ ным арбитражным судом. Тем более что этот спор до настоящего времени не разрешен районным судом.

Ссылка на то, что признание и приведение в исполнение решения Меж­ дународного арбитражного центра Австрийской федеральной экономической палаты от 1 июня 2001 г. противоречат ггубличному порядку Российской Фе­ дерации, не подтверждается материалами дела. Под публичным порядком Российской Федерации следует понимать, в частности, основные принципы, закреплённые в Конституции России и законах Российской Федерации. В де­ ле нет доказательств, что признание и приведение в исполнение этого реше­ ния нарушают эти основные принципы.

Ргмеющаяся в деле ксерокопия арбитражного соглашения, в котором стороны указали на окончательность и обязательность для договаривающих­ ся сторон арбитражного решения, а также об отказе от любого права на апел­ ляцию такого решения или на выдвижение иных возражений в отношении его или его исполнения (л. д. 20), сама по себе, не может являться основани­ ем к отмене определения городского суда. Кроме этого соглашения имеются арбитражные оговорки в контрактах и письмо генерального директора от­ крытого акционерного общества «Хладокомбинат № 7» Макаровой Е. С. от 27 апреля 2001 г., в котором имеется согласие на разрешение спора указан­ ным выше иностранным арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила оставить определение Московского городского суда от 14 сентября 2001 г.

без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного об­ щества «Хладокомбинат № 7» Белявского О. В* без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3 Comments

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

John Doe

March 27, 2018 at 8:00 am Reply

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.

Leave a reply

your email address will not be published. required fields are marked *

Name *
Email *
Website