Определение ВС РФ от 22.10.1996 № 64-Г02-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №64-Г02-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Александрова Д.П.

Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2002 г. дело по заявле­ нию прокурора Сахалинской области о признании недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их издания постановления № 480 первого вице-губернатора Сахалинской области от22.10.96 г. «Об ак­ кредитации представительств иностранных юридических лиц на территории Сахалинской области» и утвержденного этим постановлением Положения об аккредитации представительств иностранных юридических лиц и их отделе­ ний, осуществляющих деятельность на территории Сахалинской области по частному протесту прокурора области на определение судьи Сахалинского областного суда от 10 декабря 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А. поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации 12 ноября 2001 г. прокурор Сахалинской области обратился в суд с за­ явлением о признании недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их издания постановления № 480 первого вицегубернатора Сахалинской области от 22.10.96 г. «Об аккредитации предста­ вительств иностранных юридических лиц на территории Сахалинской облас­ ти» и утвержденного этим постановлением Положения об аккредитации представительств иностранных юридических лиц и их отделений, осуществ­ ляющих деятельность на территории Сахалинской области.

В обоснование заявления прокурор указал, что названные нормативные правовые акты противоречат пп.»л» и «о» статьи 71 Конституции Россий­ ской Федерации, п.З ст.14 ФЗ от 24.06.99 г. № 119-ФЗ «О принципах и по­ рядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами го­ сударственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ», статьям 21 и 24 Федерального закона РФ «Об ино­ странных инвестициях в Российской Федерации», п.2 постановления Прави­ тельства РФ от 6.09.94 г. № 655 «О государственной регистрационной палате при Министерстве экономики Российской Федерации», пп.2-3 постановле­ ния Правительства РФ № 1419 от 21.12.99 г. «О федеральном органе испол­ нительной власти, ответственном за координацию деятельности федераль­ ных органов исполнительной власти по привлечению в экономику РФ пря­ мых иностранных инвестиций и аккредитацию филиалов юридических лиц», пп.4 п.З и пп.67 п.7 Положения, утвержденного постановлением Правитель­ ства РФ от 21.12.00 г. № 990 «Об утверждении положения о Министерстве экономического развития и торговли РФ».

Определением судьи Сахалинского областного суда от 10 декабря 2001 г. производство по данному делу прекращено за неподсудностью дан­ ного вопроса суду общей юрисдикции.

В частном протесте прокурора области ставится вопрос об отмене оп­ ределения суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, Судеб­ ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основа­ ниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что согласно ч.2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.З Федерального кон­ ституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций рес­ публик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Рос- сийской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению ор­ ганов государственной власти Российской Федерации и органов государст­ венной власти субъектов Российской Федерации, разрешает Конституцион­ ный Суд Российской Федерации и положение о том, что проверка конститу­ ционности нормативных актов, перечисленных в статье 125 Конституции Российской Федерации, не предполагает осуществление этой функции суда­ ми общей юрисдикции, поскольку данная функция прямо возложена на Кон­ ституционный Суд Российской Федерации, содержится и п.З постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 Конституции Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со ст. 125 Конституции Российской Фе­ дерации (определяющей полномочия Конституционного Суда Российской Федерации) последний разрешает дела о соответствии Конституции Россий­ ской Федерации конституций республик и уставов субъектов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных актов и в этой части вывод суда является правильным.

Однако судом не учтено, что прокурор в заявлении ставит вопрос о проверке оспариваемого постановления № 480 первого вице-губернатора Сахалинской области на предмет соответствия данного постановления не только Конституции РФ, но и Федеральному законодательству.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 17 ноября 1995 г. и от 10 февраля 1999 г.) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защи­ ты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом инте­ ресов общества и государства осуществляет надзор за соответствием законам правовых актов, издаваемых представительными (законодательными) орга­ нами субъектов РФ (абзацы 1 и 2 п.2 ст.1); соответствие законам правовых актов, издаваемых представительными (законодательными) органами субъ­ екта РФ, является предметом надзора (п.1 ст.21); прокурор или его замести­ тель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействи­ тельными (абзацы 1 и 3 п.З ст.22).

В силу ч.5 ст.27 Федерального закона от 22 сентября 1999 г. «Об об­ щих принципах организации законодательных (представительных) и испол­ нительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации« законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодатель­ ного (представительного) органа государственной власти субъекта Россий­ ской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие При этом, в названных законах не содержится ограничений относи­ тельно права прокурора на обращение в суд общей юрисдикции с требовани­ ем о проверке соответствия такого правового акта принятого высшим долж­ ностным лицом субъекта Российской Федерации Федеральному закону.

Таким образом, согласно указанным положениям законов, прокурор, осуществляя надзор, вправе обращаться в суд общей юрисдикции с требова­ нием о признании противоречащими закону правовых актов, на которые распространяется прокурорский надзор.

К таким делам относятся, в частности, дела о признании противореча­ щими Федеральным законом законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов представительных (законодательных) и исполнительных актов государственной власти субъектов Российской Феде­ рации.

О том, что судам общей юрисдикции подведомственны указанные дела обращено внимание и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 5 (с последующими измене­ ниями) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по за­ явлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими зако­ ну».

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.З 17 ГПК РСФСР судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации

определила:

определение судьи Сахалинского областного суда от 10 декабря 2001 г.

отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи нг нам 4